Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-2780/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей - Букреевой Е.В., Геращенко Е.М.

При секретаре - Б.Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л.Н.В. к З.Е.Н. об увеличении доли на право общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в натуре, прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Л.Н.В. - В.А.А. на решение Ленинского районного суда "адрес" от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Л.Н.В. удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел земельного участка, площадью 1804 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Передать в собственность Л.Н.В. (собственника 9/25 долей) участок N2, соответствующий идеальной доле, площадью 649 кв. м, в границах:

по фасаду - 3,98м 3,40м 1,20м;

по левой меже - 15,93м 17,74м 18,16м 16,44м;

по тыльной меже - 6,17м;

по границе с участком N1 - 51,29м 3,91м 8,81м 8,20м 1,02м 2,04м 1,68м 0,18м 5,21м 10,10м 0,28м.

Вход на земельный участок N2 остается существующий обособленный со стороны "адрес".

Передать в собственность З.Е.Н. (собственника 16/25 долей) участок N1, соответствующий идеальной доле, площадью 1155 м?, в границах:

по фасаду - 2,56м 9,72м;

по границе с участком N2 - 0,28м 10,10м 5,21м 0,18м 1,68м 2,04м 1,02м 8,20м 8,81м 3,91м 51,29м;

по тыльной меже - 14,75м;

по правой меже - 26,58м 11,48м 11,59м 8,56м 20,31м 9,81м 0,42м.

Вход на земельный участок N1 остается существующий обособленный со стороны "адрес".

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Л.Н.В. и З.Е.Н. на земельный участок, площадью 1804 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Взыскать с З.Е.Н. в пользу Л.Н.В. расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.( триста рублей).

В удовлетворении остальной части иска об увеличении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок Л.Н.В. отказать.

Взыскать с З.Е.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения "адрес" Лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации денежную сумму за производство судебной строительно-технической экспертизы N (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12 720 рублей. (двенадцать тысяч семьсот двадцать рублей)".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца по доверенности В.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности З.Е.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.Н.В. обратилась в суд с иском к З.Е.Н. об увеличении доли на право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1804 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", с 9/25 долей до 47/100 долей, а также о выделе указанной доли в натуре, прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок

В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Л.Н.В. признано право общей долевой собственности в размере 9/25 доли в порядке приватизации на земельный участок площадью 1804 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", а за З.Е.Н. - право общей долевой собственности в размере 16/25 доли в порядке приватизации на земельный участок площадью 1804 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

При принятии решения суд исходил из юридически закрепленного права долевой собственности на недвижимое имущество, находящееся на указанном выше земельном участке. Порядок пользования земельным участком, а также фактическое право собственности на недвижимое имущество судом не были учтены. В частности, не было принято во внимание то обстоятельство, что в результате пристройки к домовладению и реконструкции принадлежащей Л.Н.В. части домовладения увеличилась площадь помещений, что является основанием для пересмотра долей в праве собственности на земельный участок, т.к. признание права собственности на земельный участок зависит от права собственности на недвижимое имущество в пропорциональном соотношении. Кроме того, в настоящее время возникла необходимость в выделе доли в натуре.

Просила суд увеличить долю на право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1804 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" Л.Н.В. с 9/25 до 47/100 доли, что соответствует 854 кв.м. по границам, указанным в межевом плане (проекте) кадастрового инженера ИП М.Н.С. 2016 года и выделить указанную долю в натуре; прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Л.Н.В. и З.Е.Н. на земельный участок площадью 1804 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Л.Н.В. - В.А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Л.Н.В. в полном объеме. Указав, что занимаемые Л.Н.В. помещения в жилом доме с учетом пристройки и реконструкции составляют более половины дома, что является основанием для увеличения ее доли в праве собственности на земельный участок.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества п. 2 ст. 252 ГК РФ.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Л.Н.В. и З.Е.Н. являлись участниками общей долевой собственности на жилой дом с жилыми постройками, пристройкой и хозяйственными строениями, расположенный по адресу: "адрес". При этом Л.Н.В. принадлежало 9/25 доли, а З.Е.Н. - 16/25 доли соответственно.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1804 кв.м., состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый N.

Согласно решению Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, за Г.В.А. (собственником 9/25 долей домовладения) была закреплена 1/2 часть земельного участка и вторая половина оставлена в пользовании Н.В.В. и Ч.М.Г. (собственников 16/25 долей домовладения). При этом двор оставлен в общем пользовании совладельцев.

Таким образом, указанным решением суда между предыдущими собственниками домовладения N по "адрес" был определен порядок пользования спорным земельным участком, а не его раздел.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Л.Н.В. признано право общей долевой собственности в размере 9/25 доли в порядке приватизации на земельный участок площадью 1804 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", а за З.Е.Н. - право общей долевой собственности в размере 16/25 доли в порядке приватизации на земельный участок площадью1804 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел вышеуказанного жилого дома с хозяйственными строениями, согласно которому в собственность Л.Н.В. была передана "адрес" хозяйственные постройки - литер Г, Г1, Г6. В собственность З.Е.Н. была передана "адрес" хозяйственные строения - литер Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г7, Г8, Г9. Право общей долевой собственности Л.Н.В. и З.Е.Н. на жилой дом с хозяйственными строениями, расположенными по адресу: "адрес", прекращено

Обращаясь в суд с иском, Л.Н.В. указала, что в настоящее время занимаемые ею помещения в жилом доме с учетом пристройки и реконструкции составляют более половины дома. Полагает, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра долей в праве собственности на земельный участок. Кроме того, между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, который соответствует межевому плану (проекту) кадастрового инженера ИП М.Н.С. 2016 года.

Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса, стороны не достигли соглашения о разделе земельного участка, в связи с чем по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ " "адрес" лаборатория судебных экспертиз".

Заключением эксперта ФБУ " "адрес" лаборатория судебных экспертиз" МЮ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ предложены не варианты раздела, а два варианта определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями: вариант N1 (схема N2), вариант N2 (схема N3).

Вместе с тем, понятия "реальный раздел" и "определение порядка пользования" являются правовыми, экспертиза же в силу части 1 статьи 79 и абзаца 2 части 1 статьи 85 указанного Кодекса назначается для разрешения вопросов, требующих исключительно специальных знаний, и эксперт не вправе разрешать вопросы, выходящие за пределы именно специальных знаний. По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов, требующих специальных знаний именно в технико-строительной сфере, в связи с чем значение для дела имеют не использованные экспертом формулировки "раздел" или "определение порядка пользования", а его выводы, касающиеся технико-строительной возможности выделения сторонам самостоятельных земельных участков.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции произвел раздел земельного участка, руководствуясь вышеуказанным заключением эксперта, по варианту N2 (схема N3), выделив в собственность ответчика - собственника 16/25 долей участок N1, площадью 1155 м?, а в собственность истца - собственника 9/25 долей - участок N2, площадью 649 м?. При этом, суд мотивировал тем, что данный вариант соответствует идеальным долям сособственников на земельный участок и отличается от существующего порядка пользования тем, что существующая граница раздела между участками протяженностью 51,29м смещается в сторону левой межи спорного участка. В данном случае между разделенными участками образуется новая граница.

Судом учтено отсутствие участков общего пользования, соответствие вновь образованных участков предельным (минимальным) размерам земельных участков, установленных градостроительным регламентам. Так

, согласно решению "адрес" городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ г N "О правилах землепользования и застройки муниципального образования " "адрес"" минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность или в аренду в черте населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства составляет 450 кв. м.

Образованные в соответствии с принятым судом вариантом раздела, земельные участки являются самостоятельными земельными участками с наличием подъездов, подходов к каждому из образованных земельных участков.

Поскольку при реальном разделе имущества общая долевая собственность прекращается, суд прекратил ранее зарегистрированное право общей долевой собственности на данный земельный участок.

Оснований не согласится с указанными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы с ответчика взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что занимаемые Л.Н.В. помещения в жилом доме с учетом пристройки и реконструкции составляют более половины дома, что является основанием для увеличения ее доли в праве собственности на земельный участок, несостоятельны и по существу сводятся к пересмотру вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Л.Н.В. признано право общей долевой собственности в размере 9/25 доли в порядке приватизации на земельный участок, а за З.Е.Н. - 16/25 доли, соответственно.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции возведение истцом пристройки и реконструкция части домовладения не являются основаниям для увеличения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от 29 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Л.Н.В. - В.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: