Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-2808/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Геращенко Е.М., Ольховниковой Н.А.

При секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2016 года дело по иску ООО "Русфинанс Банк" (далее по тексту Банк) к Симоновой Е.Е. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе Симоновой Е.Е. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 июля 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства Симоновой Е.Е. о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском о взыскании суммы кредитной задолженности с Симоновой Е.Е.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с Симоновой Е.Е. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 501 161,77 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 211,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Симонова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путём осуществления ежемесячных платежей в размере 12000 рублей ежемесячно в течение 36 месяцев.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Симоновой Е.Е. о рассрочке исполнения решения отказано.

В частной жалобе Симонова Е.Е. просит отменить определение как незаконное, постановленное без учёта всех обстоятельств по делу.

Судебной коллегией в соответствии с ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, заявитель свои требования о необходимости предоставления рассрочки по уплате взысканной с неё суммы задолженности мотивировала ухудшением своего финансового положения. В частности указала, что муж в настоящее время не работает, на её иждивении находится ребёнок. Ссылалась также на то, что имеет маленький заработок, которого недостаточно для проживания и имеет возможность оплачивать по 12 тысяч руб. ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении заявления Симоновой Е.Е., суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.203, ст. 434 ГПК РФ, для рассрочки исполнения судебного постановления не имеется, о чём суд подробно мотивировал в определении.

Доводы частной жалобы о тяжёлом материальном положении, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку заявителем доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство не представлено. Доводы заявителя сводятся к тому, что она единовременно не в состоянии внести сумму долга.

Однако, данные доводы основаны на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве, которые предусматривают, что в случае невозможности должником погасить всю сумму долга единовременно, исполнительный лист направляется по месту работы с вычитанием из заработной платы не более пятидесяти процентов заработной платы (ст.99 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о рассрочке, заявитель не лишена была возможности с мая 2016 г. производить погашение задолженности в сумме, которую, как она указывает в своём заявлении, имеет возможность вносить. Однако, доказательств, что ею производятся платежи по 12 000 рублей с мая 2016г., не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Симоновой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи