Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-2836/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Рязанцевой О.А.,

Судей - Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем - П ЮО,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика С СИ на определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 22 июля 2016 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску С ЛС к С СИ о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

С ЛС обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что она состояла в браке с ответчиком С СИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими был приобретен автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, VIN N, стоимостью "данные изъяты", который зарегистрирован на ответчика. Истец просила суд разделить совместно нажитое имущества, выделив в собственность С СИ автомобиль стоимостью "данные изъяты" и взыскать с ответчика в ее пользу стоимость "данные изъяты" доли автомобиля в размере "данные изъяты" а так же судебные расходы.

Одновременно истец просила наложить запрет на совершение С СИ действий со спорным автомобилем, мотивируя тем, что не принятие мер может привести к невозможности исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судьей постановлено определение о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком С СИ подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Согласно п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском, в котором просит разделить совместно нажитое супругами С имущество в виде автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N VIN N.

Судья, принимая решение об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, пришел к правильному выводу о наложении запрета на совершение действий по снятию выше названного автомобиля с регистрационного учета и отчуждению его третьим лицам, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, меры по обеспечению иска, принятые судьей, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Доводы жалобы о том, что после оспариваемого определения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был уже продан и с ним произведены регистрационные действия, не влияют на законность принятого судьей решения и основанием к удовлетворению частной жалобы не являются.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что истец не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, также не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку обеспечение иска применяется в целях реального исполнения будущего судебного решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Определение судьи соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения судьи и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 22 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика С СИ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи