Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-2843/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Букреевой Е.В., Стародубова Ю.И.,

при секретаре К.О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы третьего лица В.К.А. и представителя ответчика - Главы Администрации Студенокского сельсовета "адрес" Р.В.В. на определение судьи Рыльского районного суда "адрес" от 29 июля 2016 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ООО " "адрес"" к МО "Студенокский сельсовет" "адрес" о признании незаконным и недействительным решения собрания участников общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО " "адрес"" обратилось в суд с исковым заявлением к МО "Студенокский сельсовет" "адрес", в котором просит признать решение общего собрания общего собрания участников земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1579,4000 га, адрес местоположения: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным и недействительным.

Одновременно с подачей иска, стороной истца в суд подано ходатайство об обеспечении иска в виде запрета на проведение собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1579,4000 га, адрес местоположения: "адрес", назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин.

29.07.2016 г. судьей постановлено определение о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением, третьим лицом В.К.А. и представителем ответчика - Главой Администрации Студенокского сельсовета "адрес" Р.В.В. поданы частные жалобы, в которых они просят определение судьи отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данные частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, ООО " "адрес"" обратилось суд с иском к МО "Студенокский сельсовет" "адрес" о признании незаконным и недействительным решения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном при подаче иска в суд ходатайстве, представитель истца просил о применении обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин., указав, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ одним из решений было наделение В.К.А. обширными полномочиями действовать от имени участников долевой собственности без доверенности.

Вынося определение об удовлетворении ходатайства представителя истца о применении обеспечительных мер, судья мотивировал тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судье следовало оценить, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного им требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны приниматься с учетом сохранения баланса прав и интересов сторон, а также других лиц.

Более того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия полагает, что проведение собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. с повесткой обсуждения проекта межевания земельных участков не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая изложенное, определение судьи не может быть признать законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении ходатайства представителю истца ООО " "адрес"" - С.Ю.Н. о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ч.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Рыльского районного суда "адрес" от 29 июля 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителю истца ООО " "адрес"" - С.Ю.Н. о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ООО " "адрес"" к МО "Студенокский сельсовет" "адрес" о признании незаконным и недействительным решения собрания участников общей долевой собственности, отказать.

Председательствующий

Судьи