Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-2874/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.,

Судей - Букреевой Е.В., Ольховниковой Н.А.

При секретаре - С.П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.А.А. на определение "адрес" районного суда "адрес" от 08 июля 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску М.О.Ф. к К.А.А., Ш.А.В., администрации "адрес" о признании недействительным постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. "О предоставлении земельного участка N, расположенного в СНТ "Икар*" Клюквинского сельсовета "адрес" в собственность Ш.А.В., проживающему в "адрес"", о прекращении права собственности на земельный участок, площадью 965 кв.м., кадастровый N, и здание (садовый домик) нежилое, общей площадью 35 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", за К.А.А., признании места расположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", неустановленными, снятии с регистрационного (кадастрового) учета земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; по встречному иску К.А.А. к администрации Клюквинского сельсовета "адрес", С.О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным постановление главы администрации Клюквинского сельсовета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О присвоении порядковых номеров земельным участкам СНТ "Икар*", расположенного на территории Клюквинского сельсовета "адрес" в части присвоения, принадлежащего С.О.В., земельного участка с номера N нового N", прекращении зарегистрированного права собственности М.О.Ф. на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, с аннулированием записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением "адрес" районного суда "адрес" от 03.11.2015 года, постановлено:

"Иск М.О.Ф. к К.А.А., Ш.А.В., администрации "адрес" удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. "О предоставлении земельного участка N, расположенного в СНТ "Икар*" Клюквинского сельсовета "адрес" в собственность Ш.А.В., проживающему в "адрес"".

Права собственности К.А.А. на земельный участок, площадью 965 кв.м., кадастровый N, и на здание (садовый домик) назначение нежилое, общей площадью 35 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", (записи в ЕГРП N, N от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Месторасположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 965 кв.м., признать недействительным.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 965 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части основного иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска К.А.А. к администрации Клюквинского сельсовета "адрес", М.О.Ф., С.О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным постановления главы администрации Клюквинского сельсовета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. "О присвоении порядковых номеров земельным участкам СНТ "Икар*", расположенного на территории Клюквинского сельсовета "адрес" в части присвоения, принадлежащего С.О.В. земельного участка с номера N нового N", прекращении зарегистрированного права собственности М.О.Ф. на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, с аннулированием записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, - отказать".

Апелляционным определением "адрес" областного суда от 09.02.2016 г. решении суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы К.А.А., Ш.А.В., Г.Т.К. - без удовлетворения.

05.05.2016 г. М.О.Ф. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных издержек, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей. Просил взыскать указанные суммы в его пользу, солидарно, с К.А.А., Ш.А.В., администрации "адрес".

Определением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление М.О.Ф. удовлетворено частично, в его пользу с К.А.А., Ш.А.В., администрации "адрес" взысканы судебные издержки в общей сумме 12000 рублей, в равных долях, по 1/3 с каждого, то есть по 4000 рублей.

В частной жалобе К.А.А. просит определение суда отменить как незаконное и принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления М.О.Ф. в полном объеме, подвергая сомнению фактическое заключение договора и приложенных к нему документов, подтверждающих реальное несение расходов М.О.Ф., также указал, что судом не были взысканы судебные издержки с иных ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", Г.Т.К. и Г.М.П.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы М.О.Ф. представляла Ч.Л.Ф., услуги которой оплачены в размере 28 000 руб. Факт несения судебных расходов подтверждается: договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием суммы в 25000 рублей, приложением N - распиской в получении денежных средств в сумме 25000 рублей, приложением N без даты о дополнительном соглашении по договору от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке возражения на апелляционные жалобы, с оплатой стоимости услуги в сумме 3000 руб., приложением N - распиской в получении представителем Ч.Л.Ф. по данному соглашению 3000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. М.О.Ф. также были понесены расходы на оформление на имя Ч.Л.Ф. доверенности в сумме 1200 рублей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Ч.Л.Ф. был оформлен иск от имени М.О.Ф. и подан в "адрес" районный суд "адрес", где Ч.Л.Ф. принимала участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, с подготовкой возражений на апелляционную жалобу.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление М.О.Ф. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание требования разумности и справедливости, объем и сложность рассматриваемого дела, продолжительность и количество произведенных с участием представителя процессуальных действий, и обоснованно частично удовлетворил его, взыскав с К.А.А., Ш.А.В. и администрации "адрес" в пользу М.О.Ф. в общей сумме 12000 рублей, в равных долях, по 1/3 с каждого, то есть по 4000 рублей. При этом суд правомерно отказал во взыскании расходов на оформление доверенности, которая была выдана М.О.Ф. на имя Ч.Л.Ф., как не связанную с ведением данного конкретного дела.

Указанные выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая определение о взыскании судебных расходов с К.А.А., Ш.А.В., Администрации "адрес", не взыскал судебные расходы с иных ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", Г.Т.К. и Г.М.П., судебная коллегия считает не обоснованными.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела М.О.Ф. уточил иск и предъявил требования к трем ответчикам К.А.А., Ш.А.В., Администрации "адрес" (т. 2 л.д. 205-206), в связи с частичным удовлетворением иска М.О.Ф., суд первой инстанции обосновано, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, возложил обязанность по возмещению истцу судебных расходов в равных долях на каждого из указанных ответчиков.

Доводы в частной жалобе о наличие сомнений в фактическом заключении договора и приложенных к нему документов, подтверждающих реальное несения расходов М.О.Ф., направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Иные изложенные в частной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение "адрес" районного суда "адрес" от 08 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: