Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-2875/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.,

Судей - Букреевой Е.В., Ольховниковой Н.А.

При секретаре - С.П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.А.А. и С.О.В. на определение "адрес" районного суда "адрес" от 25 июля 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску М.О.Ф. к К.А.А., Ш.А.В., администрации "адрес" о признании недействительным постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. "О предоставлении земельного участка N, расположенного в СНТ "Икар*" Клюквинского сельсовета "адрес" в собственность Ш.А.В., проживающему в "адрес"", о прекращении права собственности на земельный участок, площадью 965 кв.м., кадастровый N, и здание (садовый домик) нежилое, общей площадью 35 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", за К.А.А., признании места расположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", неустановленными, снятии с регистрационного (кадастрового) учета земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; по встречному иску К.А.А. к администрации Клюквинского сельсовета "адрес", М.О.Ф., С.О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным постановление главы администрации Клюквинского сельсовета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. "О присвоении порядковых номеров земельным участкам СНТ "Икар*", расположенного на территории Клюквинского сельсовета "адрес" в части присвоения, принадлежащего С.О.В., земельного участка с номера N нового N", прекращении зарегистрированного права собственности М.О.Ф. на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, с аннулированием записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением "адрес" районного суда "адрес" от 03.11.2015 года, постановлено:

"Иск М.О.Ф. к К.А.А., Ш.А.В., администрации "адрес" удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. "О предоставлении земельного участка N, расположенного в СНТ "Икар*" Клюквинского сельсовета "адрес" в собственность Ш.А.В., проживающему в "адрес"".

Права собственности К.А.А. на земельный участок, площадью 965 кв.м., кадастровый N, и на здание (садовый домик) назначение нежилое, общей площадью 35 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", (записи в ЕГРП N, N от ДД.ММ.ГГГГ.) - прекратить.

Месторасположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 965 кв.м., признать недействительным.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 965 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части основного иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска К.А.А. к администрации Клюквинского сельсовета "адрес", М.О.Ф., С.О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным постановления главы администрации Клюквинского сельсовета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. "О присвоении порядковых номеров земельным участкам СНТ "Икар*", расположенного на территории Клюквинского сельсовета "адрес" в части присвоения, принадлежащего С.О.В. земельного участка с номера N нового N", прекращении зарегистрированного права собственности М.О.Ф. на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, с аннулированием записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, - отказать".

Апелляционным определением "адрес" областного суда от 09.02.2016 г. решении суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы К.А.А., Ш.А.В., Г.Т.К. - без удовлетворения.

05.05.2016 г. С.О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, мотивируя тем, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, которую он увеличил на 5000 рублей. Просил взыскать в его пользу, солидарно, с К.А.А., Ш.А.В., администрации "адрес" сумму в размере 40000 рублей.

Определением "адрес" районного суда "адрес" от 25.07.2016 года заявление С.О.В. удовлетворено частично, в его пользу с К.А.А. взысканы судебные расходы в сумме 20000 рублей, в остальной части требований отказано.

В частной жалобе С.О.В. просит определение суда отменить как незаконное, принять по делу новое определение, удовлетворив его заявление в полном объеме.

В частной жалобе К.А.А. просит определение суда отменить как незаконное и принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления С.О.В. в полном объеме, подвергая сомнению фактическую оплату и реальное несение расходов С.О.В., который выступал в процессе как третье лицо.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы С.О.В. представляла адвокат М.Н.А., услуги которой оплачены в размере 40000 рублей. Факт несения судебных расходов подтверждается: соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции, с указанием суммы 30000 рублей, с актами приема-передачи выполненных работ; соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции, с указанием сумы 5000 рублей, с актами приема-передачи выполненных работ; решением Совета адвокатской палаты "адрес" "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от ДД.ММ.ГГГГ; квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Согласно материалам дела, адвокат М.Н.А. участвовала в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оформляла возражения на апелляционные жалобы К.А.А. и Ш.А.В., принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление С.О.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание требования разумности и справедливости, объем и сложность рассматриваемого дела, продолжительность и количество произведенных с участием представителя процессуальных действий, и обоснованно частично удовлетворил его, взыскав с К.А.А. пользу С.О.В. судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Указанные выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы С.О.В. в той части, что суд незаконно отказал во взыскании в его пользу, солидарно, судебных расходов с К.А.А., Ш.А.В. и администрации "адрес", основаны на неправильном толковании норм процессуального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям. При этом, как следует из материалов дела, Ш.А.В., администрация "адрес" с исковыми требованиями к С.О.В. не обращались.

Доводы частной жалобы С.О.В. о том, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку взысканная судом сумма судебных расходов является разумной, определена судом исходя всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, с учетом объема оказанных юридических услуг.

Доводы частной жалобе К.А.А. о наличие сомнений в фактической оплате и реальном несении расходов С.О.В., направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы частной жалобы К.А.А. о том, что С.О.В. выступал в процессе как третье лицо, несостоятельны. Как следует из материалов дела, С.О.В. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истца К.А.А. и понес убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, он вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему требований.

Иные изложенные в частных жалобах доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение "адрес" районного суда "адрес" от 25 июля 2016 года оставить без изменения, частные жалобы К.А.А., С.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: