Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-2899/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего - Апалькова А.М.,

Судей - Букреевой Е.В., Геращенко Е.М.

При секретаре - Б.Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу И.В.А. на определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от 01 августа 2016 года о возвращении искового заявления И.В.А. к Администрации "адрес" о предоставлении в собственность доли земельного участка.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации "адрес" о понуждении в предоставлении 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 815 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Определением судьи от 01.08.2016 года исковое заявление возращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе И.В.А. просит определение судьи отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Положения указанной нормы предусматривают возможность возвращения искового заявления только в случаях, когда соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно п.1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п. 5 указанной статьи Кодекса, для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, И.В.А., М.А.С. и Б.Д.Я. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, не за кем не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ И.В.А. обратилась с заявлением в Администрацию "адрес" о предоставлении в собственность 1/4 доли земельного участка. Ответом Земельного комитета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ей было разъяснено, что земельный участок, на котором расположено домовладение "адрес", может быть предоставлен на праве общей долевой собственности только при совместном обращении всех собственников указанного домовладения.

Возвращая исковое заявление И.В.А., судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, а именно, что истец и третьи лица М.А.С., Б.Д.В. (сособственники домовладения "адрес" расположенного на спорном земельном участке) совместно обращались за реализацией права на приобретение участка в общую долевую собственность, и при реализации указанного права у истца возникли препятствия, которые не позволили бы ему приобрести спорный земельный участок в собственность во внесудебном порядке.

Однако с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, Земельный кодекс РФ не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а установленный п.5 ст. 39.20 ЗК РФ порядок приобретения права собственности на земельный участок не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, в том смысле, в каком это подразумевалось законодателем в п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Несоблюдение заявителем указанного порядка подлежит установлению в рамках судебного разбирательства и является основанием для вывода суда о наличии нарушения прав и интересов заявителя, либо об отсутствии таких нарушений, что, в свою очередь, влияет на разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований либо отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

Руководствуясь п.2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от 01 августа 2016 года отменить, материал по исковому заявлению И.В.А. к Администрации "адрес" о предоставлении в собственность доли земельного участка, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи