Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-2903/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П ЮО,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Г ЗВ к Администрации "адрес" о признании права собственности в порядке приватизации на часть жилого дома, поступивший по частной жалобе истца Г ЗВ на определение Ленинского районного суда г. Курска от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

"Ходатайство ответчика Администрации "адрес" удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Г ЗВ к Администрации "адрес" о признании права собственности порядке приватизации на часть жилого дома, прекратить".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Геращенко Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г ЗВ обратилась в суд с требованием к ответчику Администрации "адрес", в котором просила признать за ней право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, состоящую из изолированных помещений N на техническом плане ( "адрес"), общей площадью "данные изъяты" (жилая площадь комнаты "данные изъяты" помещение вспомогательного использования "данные изъяты").

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована по адресу "адрес", где проживает и по настоящее время. Жилой дом находится в долевой собственности, имеет общую площадь "данные изъяты" Изолированные помещения, в которых она проживает - N, N и N имеют площадь "данные изъяты". Ранее она не реализовала свое право на приватизацию, поэтому обратилась в суд с указанным требованием.

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя ответчика Администрации "адрес" поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласилась истица Г ЗВ

Апеллянт полагает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку основания исков совершенно различны по своей правовой природе.

Так, апеллянт указывает, что в качестве предмета ранее рассмотренного иска указывалось доля в жилом доме. В рамках рассмотрения настоящего дела в качестве предмета иска указывалась часть жилого дома с определенными комнатами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Г ЗВ к Администрации "адрес" о признании права собственности на "данные изъяты" долю "данные изъяты" в жилом доме, расположенном по адресу "адрес" порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная желоба Г ЗВ - без удовлетворения.

В данном деле Г ЗВ обратилась в суд с иском и просила признать за ней право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, состоящую из изолированных помещений N, на техническом плане ( "адрес").

Таким образом, основанием к прекращению производства по делу является установленная тождественность ранее рассмотренного иска с тем, что находится в производстве.

Из материалов дела усматривается, что два обсуждаемых иска Г ЗВ заявлены по разным требованиям (первое - признание права собственности на "данные изъяты" долю в жилом доме, второе - право собственности на часть жилого дома - "адрес") и не являются тождественными с точки зрения предмета спора.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 02 августа 2016 года по делу по иску Г ЗВ к Администрации "адрес" о признании права собственности в порядке приватизации на часть жилого дома отменить и дело направить в Ленинский районный суд г. Курска для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи