Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-2904/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П ЮО,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года дело по иску М СВ к А ТВ об обязании не чинить препятствия в восстановлении разрушенного дома, поступившее по апелляционной жалобе истца с М СВ на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований М СВ к А ТВ об обязании не чинить препятствия в восстановлении разрушенного дома отказать"

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М СВ обратился в суд с иском к А ТВ с учетом уточнения об обязании не чинить препятствий в восстановлении разрушенного жилого дома Лит А, расположенный по адресу: "адрес". В обосновании иска указал, что жилой "адрес" Лит.А по "адрес" находится в общей долевой собственности. Он является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности данного дома, размер доли ответчика составляет "данные изъяты" Часть дома была выстроена из бревен, а часть из кирпича. Согласно технического паспорта данный дом состоит из нескольких квартир, имеющих отдельные входы. Ему принадлежит "адрес", выполненная из кирпичного фундамента и бревенчатых стен. В целях облагораживания деревянных стен дома, он возвел капитальные блочные стены вокруг строения. Однако решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ данная постройка была признана самостоятельной с обязанием ее сноса. ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ФИО12 была снесена не только самовольная постройка, но и весь жилой дом. Кроме того, снос "адрес" Лит.А был инициирован А ТВ, чтобы осуществить строительство пристройки к своему вновь возведенному дому. Своего согласия на снос дома истец не давал. В связи с чем, просил суд обязать ответчика А ТВ не чинить препятствия истцу в восстановлении разрушенного жилого дома Лит.А, расположенный по адресу: "адрес" в соответствии с архитектурно - строительным решением N от ДД.ММ.ГГГГ, разработанным ФИО13

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец М СВ считает решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 июля 2016 года незаконным, необоснованным и просит его отменить. Ссылаясь на то, что отказ ответчицы в согласовании проекта восстановления дома препятствует реализации истцом своих прав и соблюдению установленного порядка получения разрешения на строительство; представленный истцом проект N от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, прав ответчицы не нарушает и отсутствуют объективные и достаточные основания, препятствующие удовлетворения иска истца.

Выслушав объяснения представителя истца М СВ по доверенности Б ЕВ, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, заявление о выдаче разрешения на строительство.

На основании пункта 14 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что М СВ является собственником "данные изъяты" доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Сособственником "данные изъяты" доли данного дома, является также, ответчик А ТВ Земельный участок под домовладением находится в муниципальной собственности. Данный дом расположен на земельном участке N. При этом реальный раздел земельного участка не произведен, порядок пользования сторонами не определен. Согласно технического паспорта данный дом состоит из нескольких квартир, имеющих отдельные входы "данные изъяты" Истцу принадлежит "адрес". Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Истец М СВ намерен восстановить все домовладение, в том числе и для собственников, владеющих на праве собственности долями по "данные изъяты" доли каждой, так же долями, ранее зарегистрированными за М АЕ и М ДС в порядке наследования по закону перешедшие Муниципальному образования " "адрес"" после смерти М АЕ, умершего ДД.ММ.ГГГГ и М ДС, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из материалов дела, доли, принадлежащие на праве собственности, другими сособственниками истцу не отчуждались, и он не вправе произвольно распоряжаться этими долями без общего согласия участников общей долевой собственности. Стороны, являясь участниками общей долевой собственности на снесенный жилой дом, свои доли в натуре не выделяли, раздел не производился, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что оснований у М СВ распоряжаться жилым домом в виде осуществления строительства на всех собственников по своему усмотрению не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок находится в муниципальной собственности и М СВ в установленном законом порядке в собственность не выделялся, последний владеет им на праве пользования. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом М СВ в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, также, в орган местного самоуправления для принятия решения о выдаче разрешения на строительство с документами такими как: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, не обращался. Кроме того, данные документы истец не представил как ни в суде первой инстанции, так ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ ответчицы в согласовании проекта восстановления дома препятствует реализации истцом своих прав и соблюдению установленного порядка получения разрешения на строительство; представленный истцом проект N от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, прав ответчицы не нарушает и отсутствуют объективные и достаточные основания, препятствующие удовлетворения иска истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение вышеуказанных норм, не представлено доказательств подтверждающих обоснованность указанных в жалобе доводов.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционной порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца М СВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: