Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-2991/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего - Апалькова А.М.,

Судей - Букреевой Е.В., Геращенко Е.М.,

При секретаре - Б.Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.И. к Ж.М.И. о реальном разделе дома и хозяйственных строений, определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Ж.М.И. к С.В.И. об увеличении размера принадлежащих долей, определении порядка пользования, признании договора недействительным, поступившее по частной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Ж.М.И. - К.В.В. на определение Обоянского районного суда "адрес" от 08 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.07.2016 года ответчик (истец по встречному иску) Ж.М.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании со С.В.И. судебных расходов, понесенных ей при рассмотрении данного дела, в сумме 50 000 руб.

Определением Обоянского районного суда "адрес" от 08.08.2016 года Ж.М.И. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика (истца по встречному иску) Ж.М.И. - К.В.В. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления Ж.М.И. о взыскании со С.В.И. расходов на оплату услуг представителя, суд мотивировал тем, что возникший спор был разрешен не в пользу ответчика (истца по встречному иску) Ж.М.И.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, С.В.И. обратилась в суд с иском (в последствии уточненным) к Ж.М.И. о реальном разделе дома и хозяйственных строений, определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольно возведенного ограждения.

Ж.М.И. в свою очередь обратилась со встречным иском (впоследствии уточненным) к С.В.И. об увеличении размера принадлежащих долей, определении порядка пользования, признании договора недействительным.

Решением Обоянского районного суда "адрес" от 11 апреля 2016 года исковые требования С.В.И. и встречные исковые требования Ж.М.И. удовлетворены частично, произведен реальный раздел жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес"; установлен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N находящимся по адресу: "адрес", с учетом варианта N заключения эксперта строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении остальной части исковых требований С.В.И. и Ж.М.И. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда от 21.06.2016 года указанное решение суда в части определения порядка пользования земельным участком, сносе возведенного ограждения, разделяющего домовладение отменно, постановлено новое, которым определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, находящимся по адресу: "адрес", с учетом варианта N (схемы N) заключения эксперта строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; удовлетворении требования С.В.И. о сносе возведенного ограждения, разделяющего домовладение - отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ж.М.И. - без удовлетворения.

Поскольку Ж.М.И. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по инициативе С.В.И. и понесла убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, то она вправе требовать их возмещения с истца по причине частичного удовлетворения заявленных к ней исковых требований.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы Ж.М.И. представлял К.В.В., услуги которого оплачены в размере 50 000 руб. Факт несения судебных расходов подтверждается: договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием суммы в 50 000 рублей.

Согласно материалам дела, К.В.В. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ им также были поданы замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая продолжительность и количество произведенных с участием представителя процессуальных действий, объем заявленных и удовлетворенных судом требований, а также объем оказанных в связи с этим представителем услуг, требования разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и принятии по делу нового определения о взыскании со С.В.И. в пользу Ж.М.И. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь п.2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Обоянского районного суда "адрес" от 08 августа 2016 года отменить.

Взыскать со С.В.И. в пользу Ж.М.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 ( три тысячи ) рублей.

Председательствующий

Судьи