Определение СК по административным делам Курского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33а-1546/2016

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Шуваевой Е.И.,

судей Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) по "адрес" и "адрес" к А о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени, поступивший по частной жалобе Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) по "адрес" и "адрес" на определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ягерь Е.А., судебная коллегия

установила:

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по "адрес" и "адрес" обратилось в суд с административным иском к А о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в сумме N.

Определением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку к административному исковому заявлению не приложено уведомление о вручении направленных административному ответчику копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, а также не представлена квитанция о уплате государственной пошлины. УПФ РФ (государственное учреждение) по "адрес" и "адрес" предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков заявления, указанных в определении.

Определением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. административное исковое заявление возвращено административному истцу, поскольку недостатки, изложенные в определении, административным истцом не устранены.

В жалобе УПФ РФ (государственное учреждение) по "адрес" и "адрес" на определение суда о возвращении административного искового заявления ставится вопрос о его отмене, как незаконного.

Частная жалоба УПФ РФ (государственное учреждение) по "адрес" и "адрес" рассмотрена в соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам главы 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив имеющиеся материалы, определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. о возвращении административного искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, в силу части 7 статьи 125 КАС РФ, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

В нарушении указанных норм закона к административному исковому заявлению не приложено уведомление о вручении административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов или вручение их административному ответчику другим способом, позволяющим суду убедиться в их получении, а также не представлена квитанция о уплате государственной пошлины, в связи с чем, определением судьи первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление УПФ РФ (государственное учреждение) по "адрес" и "адрес" было оставлено без движения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, судья Ленинского районного суда "адрес" пришла к выводу о его возвращении, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, в установленный судом срок не были устранены.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы судьи о возвращении административного искового заявления, в связи с тем, что УПФ РФ (государственное учреждение) по "адрес" и "адрес" в установленный судом срок не устранены недостатки административного искового заявления, указанные судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику направленных в соответствии с ч.7 ст.125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, а также не приложена квитанция об уплате государственной пошлины в нарушение ч. 1 ст. 126 КАС РФ.

В частной жалобе УПФ РФ (государственное учреждение) по "адрес" и "адрес" указывает на то, что УПФ РФ (государственное учреждение) как административный истец, обладающий государственными полномочиями, выполнила процессуальную обязанность, предусмотренную ч.7 ст.125 КАС РФ, направив административному ответчику копию административного искового заявления и приложенных к нему документов до подачи заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГг., а также оригинал платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины, что не является препятствием для принятия административного искового заявления к производству суда, так как риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами частной жалобы, как основанными на ошибочном толковании вышеприведенных норм процессуального права, возлагающих на административного истца процессуальные обязанности не только по направлению в адрес административного ответчика документов, но и предоставлению доказательств, позволяющих суду убедиться в их получении адресатом при решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.2 ст.315, п.1 ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу УПФ РФ (государственное учреждение) по "адрес" и "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: