Апелляционное определение СК по административным делам Курского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33а-1578/2016

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой И.Н.,

судей Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,

при секретаре Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Г к Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) Следственного комитета Российской Федерации в части нарушения прав и порядка рассмотрения жалобы, поступившее по апелляционной жалобе Г на решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г обратился в суд с административным иском к Следственному комитету РФ о признании незаконными действий (бездействия) Следственного комитета Российской Федерации в части нарушения прав и порядка рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Следственный комитет РФ, получив его жалобу на действия (бездействие) руководителя СУ СК по Курской области Г от ДД.ММ.ГГГГ, направил ее для рассмотрения в СУ СК по Курской области, не рассматривая жалобу по существу его доводов, что недопустимо, противоречит ст.ст. 5, 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 4.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и нарушает его права.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Г просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции не явился: представитель Следственного комитета Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно требованиям ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В целях установления в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и приема граждан в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 г. N17 (ред. от 08.04.2008 г.) утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (далее Инструкция).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с п. 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации рассмотрение обращения (жалобы, запроса) включает в себя выполнение одного из следующих действий: разрешение; оставление без разрешения; передача на разрешение в нижестоящий следственный орган; направление в другие органы; приобщение к ранее поступившему обращению (жалобе, запросу).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно п. 4.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации запрещается направление обращений и запросов в следственные органы Следственного комитета, не имеющие полномочий на их разрешение, или органы, ранее принимавшие оспариваемые решения по поставленным в обращениях вопросам, а также тем должностным лицам, действия которых обжалуются.

Из материалов дела следует, что Г ДД.ММ.ГГГГ обратился в Следственный комитет Российской Федерации, выражая несогласие с действиями (бездействия) руководителя СУ СК по Курской области Г выразившиеся поощрении фактов сокрытий преступлений от регистрации, учета, и проведения проверок по заявлениям о преступлениях, что позволяет не принимать Г и его подчиненным решения в порядке ст. 145 УПК РФ. Также указал, что Г и его подчиненные пособничают волоките по отдельным материалам проверок, в частности по материалу проверки КРСП-28, находящемуся в производстве Золотухинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области.

Между тем эта жалоба не содержит данных, свидетельствующих о том, что лично руководитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области Г принимал решения по обращениям и жалобам Г по указанным выше вопросам.

Поскольку обращение Г от ДД.ММ.ГГГГ было первичным и не содержало ссылок на конкретные ответы, решения руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области Г, оно было направлено для организации рассмотрения в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курской области, о чем письмом N от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено Г

ДД.ММ.ГГГГ Г был дан ответ на его обращение за подписью заместителя руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области Г.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с данной нормой права для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя. При этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

При таких обстоятельствах направление ДД.ММ.ГГГГ Следственным комитетом Российской Федерации обращения Г от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курской области не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и п. 4.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

Установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны должностных лиц СК РФ бездействия, причинившего ущерб конституционным правам заявителя.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку направление заявления в нижестоящий орган Следственного Комитета в соответствии с пунктом 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета Российской Федерации при прокуратуре РФ, при наличии к тому оснований не лишает заявителя правовой защиты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал, на дачу ответа уполномоченным должностным лицом, не имеет правового значения для разрешения дела по существу, поскольку предметом судебной проверки в данном случае являлась законность направления заявления Г в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курской области, т.е. наличие либо отсутствие бездействия, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а не результат рассмотрения его заявления, с которым последний не согласен по существу.

Следует также учесть, что в случае несогласия с принятым по обращению решением или действием (бездействием) (при переадресации обращения в иной орган) заявитель не лишен возможности оспорить это решение (действие, бездействие) в суд (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие административного истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным действий (бездействия) Следственного комитета Российской Федерации не имеется и правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"