Апелляционное определение СК по административным делам Курского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33а-1876/2016

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой И.Н.,

судей - Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,

при секретаре Бильдиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

15 июня 2016 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому, Поныровскому районам ФИО8 и постановления о приостановлении исполнительного производства, поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Фатежского районного суда Курской области от 04 апреля 2016 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав административного истца ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Фатежскому, Золотухинскому, Поныровскому районам УФССП России по Курской области ФИО8 не приняла меры по надлежащему исполнению требований исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N, возбужденного по его заявлению, и незаконно приостановила исполнительное производство.

Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства незаконным, признать постановление о приостановлении исполнительного производства незаконным и отменить его.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО18. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Фатежскому, Золотухинскому, Поныровскому районам УФССП России по Курской области ФИО8, представитель заинтересованного лица - начальник ОСП по Фатежскому, Золотухинскому, Поныровскому районам УФССП России по Курской области - ФИО9, заинтересованные лица: отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Фатежского района Курской области, отдел опеки и попечительства администрации Центрального округа г.Курска и ФИО10, о времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст. 96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, в соответствии со ст.150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 79 Семейного кодекса РФ исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.3 ст.109.3 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (ч.4 ст.109.3 Закона).

Согласно ст.121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. ст. 5, 30, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, осуществляющим исполнение исполнительного документа, наделенным властными полномочиями в пределах своей компетенции, на которого возлагается обязанность принятия процессуальных решений в рамках исполнительного производства, и который свободен в выборе исполнительных действий, необходимых совершить для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Исходя из положения ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных данным Законом.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области ФИО8 на основании заявления ФИО1 и исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фатежским районным судом Курской области, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО11 о порядке общения ФИО1 с детьми, в установленном решением суда порядке общения.

В тот же день в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому несовершеннолетний ФИО12 передан отцу в 18.45, несовершеннолетняя ФИО13 со слов матери болеет, в связи с чем отцу передана не была. Имеется отметка ФИО1 о том, что решение суда исполнено с нарушением срока и не полностью.

В подтверждение болезни малолетней ФИО13 должником ФИО10 представлены выписки из амбулаторной карты ФИО13

Тогда же судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому несовершеннолетний ФИО12 в 18.40 передан отцу, а дочь ФИО13 со слов матери по-прежнему болеет, представлена справка ОБУЗ " "данные изъяты"". Замечаний по исполнению от ФИО1 не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил акт о совершении исполнительных действий, согласно которому несовершеннолетний ФИО12 передан отцу, а дочь ФИО13 болеет, представлена справка ОБУЗ " "данные изъяты"". Имеется отметка ФИО1 о том, что решение суда исполнено с нарушением срока и не полностью.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ дети не были переданы ФИО1 в связи с болезнью, в доказательство чего представлены выписки из амбулаторных карт, указано, что в дом ФИО1 не впускают, так как ФИО14 против, замечаний по исполнению от ФИО1 не поступило.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ дети ФИО12 и ФИО13 переданы отцу в 18.40.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 поступило заявление об отложении исполнительных действий, поскольку ФИО19 отказался от прогулки с дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, действующий от имени ФИО10 на основании доверенности, представил заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства на основании ст. 41 ФЗ "Об исполнительном производстве", которое впоследствии отменено постановлением начальника ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на основании акта-передачи судебному приставу-исполнителю ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил акт о совершении исполнительных действий, согласно которому общение ФИО1 с дочерью ФИО13 состоялось в 18.20 около домовладения по адресу: "адрес" до 19.05 из-за погодных условий. Замечаний по исполнению от ФИО1 не поступило.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что на день рассмотрения дела в суде оспариваемое постановление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением начальника ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, а потому нет оснований к удовлетворению требований заявителя в этой части, поскольку оно не нарушает прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии содержания протокола судебного заседания его аудиозаписи не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения. Наличие у заявителя собственной аудиозаписи судебного заседания не является основанием для того, чтобы ставить под сомнение содержание протокола судебного заседания и решение суда.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фатежского районного суда Курской области от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи