Апелляционное определение СК по административным делам Курского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33а-2590/2016

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой И.Н.,

судей - Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,

при секретаре Павловой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

23 августа 2016 года административное дело по административному исковому заявлению ООО " "данные изъяты"" к Государственной инспекции труда в Курской области об оспаривании решения, поступившее с апелляционной жалобой ООО " "данные изъяты"" на решение Ленинского районного суда г.Курска от 09 июня 2016 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя административного истца ООО " "данные изъяты"" - ФИО6 в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене Акта расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" просит решение суда отменить как незаконное.

Административный ответчик - Федеральная служба по труду и занятости - Государственная инспекция труда в Курской области, и заинтересованные лица: ФИО8, Федерация профсоюзных организаций Курской области, Комитет по труду и занятости населения Курской области, Курское региональное отделение фонда социального страхования РФ, Администрация "данные изъяты" о явке извещенные по правилам ст.113 ГПК РФ в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.

Предмет регулирования КАС РФ определен в статье 1, согласно части 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из гарантии права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином (в данном случае - организацией) по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Указанные требования процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что ООО " "данные изъяты"" (далее - Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Курской области о признании незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене Акта расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ

При этом требования мотивированы несогласием Общества с выводами комиссии о причинах несчастного случая, изложенными в оспариваемом акте; наличием грубой неосторожности со стороны самого пострадавшего; а также необоснованностью вывода о наличии трудовых, а не гражданско-правовых отношений (договор подряда) с ФИО7

Таким образом, ООО " "данные изъяты"", обращаясь в суд с требованиями в порядке административного судопроизводства, фактически просит установить характер правоотношений с пострадавшим и степень его вины, что впоследствии повлияет на размер ответственности Общества за вред причиненный ФИО8

По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, а в данном случае спор вытекает из трудовых правоотношений, который не может рассматриваться в порядке производства по административным делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 настоящего Кодекса.

Принимая изложенное во внимание, решение Ленинского районного суда г.Курска от 09 июня 2016 года подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 статьи 309, пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 КАС РФ, с прекращением производства по административному делу на основании статьи 194 КАС РФ.

Руководствуясь п.4 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 09 июня 2016 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО " "данные изъяты"" к Государственной инспекции труда в Курской области об оспаривании решения - прекратить.

Председательствующий

Судьи