Постановление Курского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 4А-110/2016

ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2016 года "адрес"

Заместитель председателя "адрес" областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: "адрес",

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по "адрес" N от 09 сентября 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по "адрес" от 09 октября 2015 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по "адрес" N от 09 сентября 2015 года оставлено без изменения.

Определением судьи Ленинского районного суда "адрес" от 24 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи "адрес" областного суда от 09 февраля 2016 года, жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по "адрес" N от 09 сентября 2015 года возвращена заявителю.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных решений о возврате жалобы как незаконных и необоснованных.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные решения подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемых определения и решения, ФИО1 возвращена её жалоба на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по "адрес" N от 09 сентября 2015 года о привлечении её к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что жалоба не была подписана.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы в обжалуемых судебных решениях, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Довод жалобы об отсутствии подписи только на одном из двух представленных в суд экземплярах жалобы нельзя признать состоятельным, поскольку в перечне прилагаемых к жалобе документов копия жалобы заявителем не поименована, соответственно, не прилагалась.

В материалах дела имеется копия жалобы ФИО1 от 22.10.2015 года с отметкой суда о регистрации жалобы, которая не подписана заявителем.

Доводы жалобы о том, что судья должен назначить судебное заседание для подписания жалобы заявителем, основан на неверном понимании норм права и не может быть принят во внимание.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была извещена судьей областного суда о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом несостоятелен. Из материалов дела следует, что в адрес места жительства ФИО1 направлялась телеграмма, однако, телеграфное уведомление в адрес суда не возвратилось, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено. О месте и времени судебного рассмотрения дела ФИО1 была повторно извещена по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, 09 февраля 2016 года жалоба ФИО1 была обоснованно рассмотрена судьей областного суда в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным основания для отмены обжалуемых судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя "адрес" областного суда

постановил:

определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от 24 ноября 2015 года и решение судьи "адрес" областного суда от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заместитель председателя

"адрес" областного суда Ю.И. Стародубов