Постановление Курского областного суда от 17 июня 2016 г. по делу N 4А-118/2016

ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2016 года "адрес"

Заместитель председателя "адрес" областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев по жалобе Дородных Н.Н. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дородных Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего в "адрес",

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района "адрес" от 18 января 2016 года Дородных Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Определением судьи Поныровского районного суда "адрес" от 28 марта 2016 года отклонено ходатайство Дородных Н.Н. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 18 января 2016 года.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенного по делу судебного постановления от 18 января 2016 года как незаконного.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу обжалуемые постановление и решение подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из вынесенных по делу судебного постановления и материалов дела, Дородных Н.Н. 16 января 2016 года в 16 часов 00 минут, управляя автомобилем "Лада-111 930", государственный регистрационный знак N, на АЗС N в "адрес", повредил имущество АЗС N, и в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено. Действия Дородных правильно квалифицированы и административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств в минимальном размере.

Доводы жалобы об отсутствии умысла у Дородных и недоказанности ДТП, место которого он оставил, являются необоснованными.

В своих письменных объяснениях от 16.01.2016г. и при составлении протокола об административном правонарушении Дородных Н.Н. после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации указал, что после заправки проехал 2-3 м и услышал хлопок; увидел, что забыл вытащить пистолет из горловины бака; выйдя из машины, он вставил пистолет в колонку, а кончик от пистолета вытащил из горловины бака и положил в машину; произошедшие события его сильно разволновали и он, несмотря на приглашение оператора АЗС, уехал. Свидетель Б.Н.И. показала, что Дородных повредил имущество АЗС (пистолет был сломан, его часть осталась в горловине бензобака), но на приглашение в здание АЗС для возмещения ущерба, Дородных ответил, что сейчас занят и уехал. То есть Дородных Н.Н. знал и понимал, что совершил ДТП, повредив имущество АЗС, но сознательно и умышленно, вопреки возражениям оператора АЗС, скрылся с места ДТП.

Именно в связи с этим Дородных Н.Н. свою вину в совершении вменяемого ему правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей признал, о чем собственноручно указал в протоколе разъяснения ему его прав ( "данные изъяты").

При таких обстоятельствах и с учетом иных доказательств, включая справку о ДТП, схему места совершения административного правонарушения, справку ИП Нелина А.А. о сумме причиненного ущерба, мировой судья правомерно констатировал доказанность факта ДТП, участия в нем Дородных и его вины в оставлении места ДТП.

Доводы жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного постановления и не могут быть признаны поводом к освобождению Дородных от административной ответственности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Учитывая изложенное, характер совершенного Дородных Н.Н. правонарушения, его роль в его совершении и последующее поведение, что оставление места ДТП является грубым нарушением действующего законодательства, предусматривающего строгую, повышенную ответственность за его совершение, умышленное игнорирование им требований закона, судьей правомерно совершенное им правонарушение не признано малозначительным.

В связи с изложенным, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя "адрес" областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района "адрес" от 18 января 2016 года оставить без изменения, а жалобу Ковалева А.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

"адрес" областного суда Ю.И. Стародубов