Постановление Курского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу N 4А-123/2016

ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2016 года "адрес"

Заместитель председателя "адрес" областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев по жалобе Рассолова В.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рассолова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес", проживающего в "адрес",

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 28 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Курчатовского городского суда "адрес" от 05 мая 2016 года, Рассолов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановления и решения как незаконных.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу обжалуемые постановление и решение подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из вынесенных по делу судебных постановлений и материалов дела, Рассолов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, управляя автомобилем "Лифан-215800", государственный регистрационный знак N, около кафе "Автостоп", расположенного в коммунально-складской зоне "адрес" допустил наезд на припаркованный автомобиль "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак N, причинив технические повреждения, и в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы судей соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено. Действия Рассолова В.В. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств в минимальном размере.

Доводы жалобы об отсутствии умысла у Рассолова В.В. и недоказанности ДТП, место которого он оставил, являются необоснованными.

В своих первоначальных письменных объяснениях от 28.03.2016г. ( "данные изъяты") Рассолов В.В. после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации прямо указал, что при движении его автомобиля задним ходом он "почувствовал толчок в заднюю часть автомобиля и, не предав этому значения, заехал во двор ГИБДД". Аналогичные объяснения Рассолов В.В. собственноручно изложил и в протоколе об административном правонарушении ( "данные изъяты"). То есть Рассолов В.В., почувствовав при движении автомобиля задним ходом "толчок", сознавал, что мог совершить ДТП, но вследствие безразличного отношения к последствиям своих действий остановиться и убедиться в том, что ДТП не произошло, не пожелал, скрывшись с места ДТП. При движении задним ходом водитель обязан убедиться в безопасности выполняемого маневра, и соответственно должен был видеть автомобиль ВАЗ 21093, с которым он совершил столкновение. Следовательно, Рассолов В.В. действовал умышленно (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Именно в связи с этим Рассолов В.В. свою вину в совершении вменяемого ему правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей признал, о чем собственноручно указал в протоколе разъяснения ему его прав ( "данные изъяты").

При таких обстоятельствах и с учетом иных доказательств, включая справку о ДТП, схему места совершения административного правонарушения и объяснения Ступакова В.Н., судьями правомерно констатирована доказанность факта ДТП, участия в нем Рассолова В.В. и его вины в оставлении места ДТП.

Описки в постановлении мирового судьи от 28 марта 2016 года в части указания фамилии, инициалов свидетеля Ступакова В.Н. и государственного регистрационного знака автомобиля ВАЗ 21093 - N, были исправлены мировым судьей в порядке, установленном статьей 29.12. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесением определения от 07 апреля 2016 года ( "данные изъяты"), а поэтому на законность и обоснованность судебных постановлений не влияют.

Ходатайство, заявленные Рассоловым В.В., были разрешены судьями в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных постановлений и не могут быть признаны поводом к освобождению Рассолова В.В. от административной ответственности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Учитывая изложенное, характер совершенного Рассоловым В.В. правонарушения, его роль в его совершении и последующее поведение, что оставление места ДТП является грубым нарушением действующего законодательства, предусматривающего строгую, повышенную ответственность за его совершение, умышленное игнорирование Рассоловым В.В. требований закона, судьями судов первой и второй инстанции правомерно совершенное им правонарушение не признано малозначительным.

В связи с изложенным основания для отмены обжалуемых постановления и решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя "адрес" областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от 28 марта 2016 года и решение судьи Курчатовского городского суда "адрес" от 05 мая 2016 года оставить без изменения, а жалобу Рассолова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

"адрес" областного суда Ю.И. Стародубов