Постановление Курского областного суда от 17 июня 2016 г. по делу N 4А-127/2016

ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2016 года "адрес"

Заместитель председателя "адрес" областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев по жалобе законного представителя юридического лица директора ООО "Мяссервис" Авдеева С.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Мяссервис" "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты", КПП "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес",

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района "адрес" от 10 декабря 2015 года юридическое лицо ООО "Мяссервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Определением судьи "адрес" районного суда "адрес" от 05 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи "адрес" областного суда от 17 марта 2016 года, жалоба защитника юридического лица ООО "Мяссервис" по доверенности Чупикова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района "адрес" от 10 декабря 2015 года возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления, как незаконного и необоснованного.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2015 года, в период времени с 15 часов до 17 часов, в ходе проведения проверки по факту нарушения санитарно-эпидемиологических норм в отношении юридического лица ООО "Мяссервис", учредителем указанного юридического лица Астановым А.Т. оглы, от имени и в интересах юридического лица, в целях не проведения дальнейшей проверки в отношении юридического лица, были переданы денежные средства в размере 6000 рублей, а также было предложено от имени и в интересах юридического лица: бутылка коньяка "Анри" 3 звезды, бутылка коньяка "Анри" 5 звезд, 2 коробки конфет "Нотюрель", должностному лицу, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, старшему оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по "адрес" Б.Н.И., то есть, юридическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением заместителя прокурора "адрес" о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Мяссервис" от 28 сентября 2015 года, согласно которому, юридическое лицо ООО "Мяссервис" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление подписано законным представителем юридического лица, замечаний относительно правильности изложенных в постановлении сведений им не заявлено и собственноручно указано "с нарушением согласен"; выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Мяссервис"; свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО "Мяссервис"; свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения в отношении ООО "Мяссервис"; уставом ООО "Мяссервис", где в пункте 8.1 к единоличному исполнительному органу управления отнесен участник общества; объяснениями Б.Н.И. от 13 июля 2015 года; рапортом старшего следователя СО В.В.А. об обнаружении признаков преступления от 19 мая 2015 года; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19 мая 2015 года; протоколом осмотра предметов от 22 мая 2015 года; рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД по "адрес" С.О.Б. от 19 мая 2015 года; распечаткой стенограммы; показаниями свидетелей Б.Н.И., Б.Р.М., Ш.В.С., Н.О.А. от 22 мая 2015 года; заключением эксперта N от 16 июня 2015 года; копией постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 мая 2015 года; другими материалами дела.

Названным выше доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу были незаконно предложено вознаграждение, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы о недоказанности факта совершения ООО "Мяссервис" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г. (вопрос N 8), в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Факт передачи учредителем юридического лица ООО "Мяссервис" Астановым А.Т. оглы денежных средств должностному лицу, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, старшему оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по "адрес" Б.Н.И. от имени и в интересах общества, в постановлении мирового судьи установлен. Вознаграждение передавалось должностному лицу учредителем ООО "Мяссервис" с целью побудить должностное лицо скрыть нарушения санитарно-эпидемиологических норм со стороны общества. Соответственно ООО "Мяссервис" обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, 19.05.2015 года Астанов А.Т. оглы являлся учредителем ООО "Мяссервис" ( "данные изъяты"). Также это обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП, приложенной к жалобе, и показаниями Астанова в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу. В такой ситуации доводы жалобы о том, что Астанов не действовал в интересах юридического лица и не являлся его учредителем, носят несостоятельный характер.

Вопреки доводам жалобы, заместитель прокурора в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" вправе возбуждать дело об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о нарушении судебными инстанциями процессуальных норм при сборе и оценке доказательств по делу, несостоятельно. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление факта совершения административного правонарушения обществом на основании оценки доказательств, полученных из материалов уголовного дела, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Мяссервис" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела на 03.11.2015 года,о чем свидетельствует письменное сообщение и почтовое уведомление о вручении 29.10.2015 года представителю юридического лица извещения ( "данные изъяты"). О проведении судебного заседания 13.11.2015 года ООО "Мяссервис" также было надлежащим образом уведомлено, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 07.11.2015 года представителю юридического лица извещения ( "данные изъяты"). Ходатайств об отложении рассмотрения дела 03 и 13 ноября 2015 года от законного представителя или защитника общества не поступало. Соответственно законных оснований полагать, что при допросе свидетелей Б.Н.И., Б.Р.М., Ш.В.С., Н.О.А. 03 и 13 ноября 2015 года были нарушены права юридического лица, не имеется. Свидетели были допрошены в полном соответствии с требованиями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 24.11.2015 года защитник юридического лица ознакомился с материалами дела, однако ходатайств о повторном допросе свидетелей не заявил ( "данные изъяты").

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, совершенное ООО "Мяссервис" деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО "Мяссервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "Мяссервис" ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным основания для отмены обжалуемых постановления и решений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя "адрес" областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района "адрес" от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица директора ООО "Мяссервис" Авдеева С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

"адрес" областного суда Ю.И. Стародубов