Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33а-1453/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 г. по делу N 33а-1453/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО12,

судей:

ФИО3, ФИО11,

при секретаре ФИО4, с участием административного истца, представителей начальника ФГКУ "5 пограничный учебный центр ФСБ РФ" (далее - центр) ФИО5 и ФИО6, прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе истца на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 21 июня 2016 года, которым капитану запаса ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий начальника центра, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, представителей административного ответчика, возражавших против её удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО13 приказом руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России от 15 декабря 2015 года N в связи с утратой доверия к военнослужащему уволен с военной службы и приказом начальника центра от 18 декабря того же года N исключен из списков личного состава воинской части с 25 декабря 2015 года.

Полагая свои права нарушенными, поскольку при исключении из списков личного состава воинской части ему не было предоставлено 58 дополнительных суток отдыха и невыплачена надбавка за классную квалификацию за период с апреля по сентябрь 2013 года, ФИО13 обратился в суд с административным иском, в котором просил изменить дату его исключения из соответствующих списков на количество причитающихся дополнительных суток отдыха и выплатить вышеуказанную надбавку в размере 20880 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое, которым его административный иск удовлетворить.

В обоснование этого указывает, что дополнительные сутки отдыха за 2014 и 2015 год ему не предоставлялись и к основному отпуску не присоединялись.

Считает, что показания допрошенных по делу свидетелей основаны на предположениях, они, являясь военнослужащими центра, заинтересованы в исходе дела, а должностными лицами центра, уничтожившими журнал учёта привлечения военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленного служебного времени за 2014 и 2015 год, нарушены требования действующего законодательства.

Полагает, что суд не выяснил положенное ему время отдыха за исполнение обязанностей сверх установленного служебного времени в 2014 году, а при предоставлении трёх дополнительных суток отдыха за 2015 год командованием не было учтено его нахождение в суточном наряде 21 февраля, 18 июля и 01 августа 2015 года.

Обращает внимание на то, что военной прокуратурой Ярославского гарнизона в адрес начальника центра внесено представление об устранении нарушений закона, в котором предписывалось установить количество дополнительных суток отдыха, положенных ему за 2015 год.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд первой инстанции, установив, что административному истцу в апреле 2013 года при получении денежного довольствия стало достоверно известно о невыплате надбавки за классную квалификацию, право на получение которой у него сохранялось до сентября 2013 года, пришел к правильному выводу о необходимости применения к этим требованиям ФИО13 последствий пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ч. 8 ст. 219 КАС РФ. Оснований для иной правовой оценки этих обстоятельств и судебной коллегии не имеется.

Уважительных причин, которые могут повлечь восстановление срока обращения автора жалобы в суд с иском в этой части требований, непосредственно связанных с личностью административного истца и объективно препятствовавших ему своевременно оспорить действия вышеназванного должностного лица, по настоящему делу не усматривается.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", привлечение военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели, а при невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску.

Рассматривая требования ФИО13 относительно права на 58 дополнительных суток отдыха за 2014 и 2015 год, гарнизонный военный суд установил, что соответствующие журналы учёта времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, привлечения этих военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни и предоставления им дополнительного времени отдыха уничтожены.

Из объяснений непосредственного начальника административного истца полковника ФИО8, который отвечал за ведение вышеприведенных журналов, допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что все дополнительные сутки отдыха, право на которые имел административный истец, были ему предоставлены, поскольку им на каждого военнослужащего, в том числе истца, вёлся отдельный учёт рабочего времени. После обращения ФИО13 в декабре 2015 года к командованию ему также было предоставлено трое дополнительных суток отдыха за 2015 год.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что административному истцу предоставлялись дни отдыха, а начальники служб центра, к которым относился и ФИО13, своевременно знакомились с соответствующим журналом и расписывались в нём.

Это же подтверждается и исследованным судом журналом учёта выезда и возвращения личного автотранспорта, согласно которому административный истец неоднократно выезжал с территории центра на личном транспортном средстве в будние дни.

Не доверять показаниям допрошенных судом лиц у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Отсутствуют в деле и данные об их желании оговорить административного истца.

Верно обращено судом внимание и на вступившее в законную силу решение Ярославского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2016 года вынесенное по административному исковому заявлению ФИО13, из содержания которого усматривается, что он, оспаривая приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, указал, что при исключении из этих списков он был полностью обеспечен положенными видами довольствия.

При таких данных суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения свидетелей, мотивировано отказал в удовлетворении иска ФИО13 и в этой части требований, признав его пояснения противоречивыми и непоследовательными.

Уничтожение должностными лицами центра журналов учёта времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, привлечения этих военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни и предоставления им дополнительного времени отдыха и внесение военной прокуратурой в адрес начальника центра представления, о чём упомянуто выше, под сомнение выводы суда не ставит и не может являться основанием к отмене проверяемого решения.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского гарнизонного военного суда от 21 июня 2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи