Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3068/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Богдановой О.Н.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре Вагиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 сентября 2016 года гражданское дело по иску Королевой О.В. к Овсянкину В.А., индивидуальному предпринимателю Капанджян Л.Д. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Капанджян Л.Д. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Королевой О.В. к Овсянкину В.А., Капанджян Л.Д. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Капанджян Л.Д. в пользу Королевой Ольги Валерьевны в счет компенсации морального вреда " ... " руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Капанджян Л.Д. в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме " ... " рублей.".

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н.об обстоятельствах дела, пояснения истца Королевой О.В., ее представителя Ефимова И.А., представителя ответчиков Капанджян Л.Д., Есаяна Г.С. - Кондратьева А.В., мнение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Королева О.В. обратилась в суд с иском к Овсянкину В.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Впоследствии исковые требования изменила, указав в качестве ответчика также индивидуального предпринимателя Капанджян Л.Д. (далее - ИП Капанджян Л.Д.). В обоснование иска указала, что 5 мая 2014 года в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением Овсянкина В.А., и велосипедиста Терентьева С.В., который являлся ее сыном. От полученных в ДТП травм Терентьев С.В. умер. Постановлением от " ... " производство по делу в отношении Овсянкина В.А. прекращено за отсутствием состава преступления. На момент ДТП Овсянкин В.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Капанджян Л.Д. В связи со смертью сына ей причинен моральный вред, который оценивает в сумме " ... " руб., а также понесены расходы на погребение в сумме " ... " руб.

Просила взыскать с Овсянкина В.А., ИП Капанджян Л.Д. солидарно компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб. и расходы на погребение в сумме " ... " руб.

В судебном заседании истец Королева О.В., ее представитель Ефимов И.А. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Овсянкина В.А. - Шушарин А.В. ссылался на исполнение Овсянкиным В.А. в момент ДТП трудовых обязанностей.

Ответчик ИП Капанджян Л.Д., третье лицо Есаян Г.С., их представитель Кондратьев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Капанджян Л.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании вреда с Овсянкина В.А. Ссылается на отсутствие доказательств исполнения трудовых обязанностей Овсянкиным В.А. на момент ДТП, указывая, что в этот период транспортное средство для предпринимательской деятельности ИП Капанджян Л.Д. не использовалось. Полагает, что судом не учтена вина погибшего, управлявшего источником повышенной опасности, а моральный вред определен в отсутствие доказательств имущественного положения ИП Капанджян Л.Д. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что представитель и автор жалобы не были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... " гражданское дело по иску Королевой О.В. к Овсянкину В.А., ИП Капанджян Л.Д. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Есаян Г.С. и АО "ГСК "Югория".

В ходе судебного разбирательства истец Королева О.В. исковые требования изменила, заявила требования также к Есаяну Г.С. и АО "ГСК "Югория", где была застрахована гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности на момент совершения ДТП. Просила взыскать с Овсянкина В.А., ИП Капанджян Л.Д., Есаяна Г.С. солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., с АО "ГСК "Югория" взыскать расходы на погребение в сумме " ... " руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Королева О.В., ее представитель Ефимов И.А. на доводах измененного искового заявления настаивали.

Представитель ответчиков ИП Капанджян Л.Д., Есаяна Г.С. Кондратьев А.В. выразил не согласие с заявленными требованиями, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с наличием безусловного основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта, в частности, рассмотрении дела в отсутствии ответчика ИП Капанджян Л.Д. и третьего лица Есаяна Г.С., а также принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 1, п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что " ... " около 11:50 на "адрес" в г. Кургане Овсянкин В.А., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, допустил наезд на велосипедиста Терентьева С.В.

В результате происшествия Терентьев С.В. получил телесные повреждения в виде тяжелой закрытой тупой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы туловища, ушиба легких и сердца, обширного кровоизлияния в клетчатку средостения, ссадины задней поверхности левого плечевого сустава. " ... " наступила смерть Терентьева С.В.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N от " ... " комплекс причиненных Терентьеву С.В. повреждений расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения и состоит в причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.

Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений о ДТП СУ УМВД России по г. Кургану от " ... " в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Овсянкина В.А. отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления. Указанным постановлением установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации велосипедистом Терентьевым С.И., начавшим движение на запрещающий сигнал светофора.

Истец Королева О.В. является матерью Терентьева С.В., что подтверждается свидетельством о рождении III-БС N от " ... " и справкой о заключении брака N от " ... ".

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак Р 115 КМ 45, является Есаян Г.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без ограничения водителей, допущенных к его управлению.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, на погребение и организацию похорон Терентьева С.В. были понесены расходы на общую сумму 28092 руб. Указанные расходы понесены, в том числе ФИО1, который в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что денежные средства, которые вносил в счет оплаты услуг по погребению, получил от Королевой О.В. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что необходимые расходы на погребение Терентьева С.В. понесены истцом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) определено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

С учетом приведенных положений действующего законодательства с ответчика АО "ГСК "Югория" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в виде расходов на погребение в пределах страхового возмещения, предусмотренного ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в сумме 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Овсянкин В.А., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, состоял в трудовых отношениях с ИП Капанджян Л.Д.

Факт трудовых отношений между Овсянкиным В.А. и ИП Капанджян Л.Д. установлен решением Курганского городского суда Курганской области от " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от " ... ", из которых следует, что в период с " ... " по " ... " Овсянкин В.А. исполнял трудовые обязанности водителя - экспедитора по развозке хлебобулочных изделий у ИП Капанджян Л.Д.

Возражая относительно заявленных Королевой О.В. исковых требований, представителем ответчиков ИП Капанджян Л.Д. и Есаяна Г.С. указано, что Овсянкин В.А. на момент ДТП служебные обязанности не выполнял, используя указанный выше автомобиль для личных целей по своему усмотрению, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него, как на владельца источника повышенной опасности.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В этом же пункте названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что факт использования Овсянкиным В.А. автомобиля в личных целях, на чем настаивали другие ответчики, не доказан, напротив, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что в момент ДТП Овсянкин В.А. выполнял трудовые функции по доставке хлебобулочных изделий, то есть, владельцем источника повышенной опасности не являлся.

Так, из записи видеорегистратора автомобиля " ... " следует, что незадолго до ДТП, произошедшего " ... " в 11:50, указанное транспортное средство подъезжало к магазину "Монетка", расположенному по "адрес", припарковалось и непродолжительное время не двигалось (с 11:43 до 11:49). Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от " ... " N при осмотре транспортного средства " ... " в данном автомобиле установлено наличие груза - формового хлеба в количестве 10 кассет по 16 булок.

Указанные обстоятельства опровергают доводы представителя ответчиков о том, что автомобиль " ... " использовался Овсянкиным В.А. в личных целях (для перевозки мебели) и свидетельствуют об обратном. Доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства из владения как его собственника - ответчика Есаяна Г.С., так и законного владельца автомобиля - ИП Капанджян Л.Д., являющейся также близким родственником (матерью) Есаяна Г.С., в результате чьих-либо виновных противоправных действий, в том числе Овсянкина В.А., материалы дела не содержат.

С учетом изложенного материалы по факту ДТП, где указано об управлении Овсянкиным В.А. именно указанным выше автомобилем, установление юридического факта трудовых отношений между Овсянкиным В.А. и ИП Капанджян Л.Д., связанного с выполнением работником на момент ДТП трудовых функций по доставке готовой хлебной продукции, свидетельствуют о наличии между ИП Капанджян Л.Д. и Есаяном Г.С. соглашения об использовании транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N, для осуществления ИП Капанджян Л.Д. предпринимательской деятельности, в связи с чем именно ИП Капанджян Л.Д., являясь в данном случае владельцем источника повышенной опасности, должна нести ответственность за вред, причиненный таким источником. Ссылки представителя ИП Капанджян Л.Д. на то, что транспортное средство " ... ", государственный регистрационный знак N, не использовалось ею для доставки хлебобулочных изделий в торговые точки города судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися перечисленными выше доказательствами. Сведения, изложенные в справках от " ... " (исх. N. N, N), подписанных ИП Капанджян Л.Д., на данные которых ссылался представитель ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции, о перечне автомобилей и временном периоде их использования " ... " для доставки продукции индивидуальным предпринимателем, не могут быть признаны достоверными, поскольку никакими другими допустимыми доказательствами не подтверждены, при этом не исключают возможность фактического использования автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, для осуществления ИП Капанджян Л.Д. предпринимательской деятельности.

Поскольку смерть Терентьева С.В. наступила в результате наезда автотранспортного средства, используемого ИП Капанджян Л.Д. на законном основании, на нее, как на владельца источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, при этом причиненный вред должен быть компенсирован независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Оснований для возложения ответственности на собственника автомобиля Есаяна Г.С. или на Овсянкина В.А. судебная коллегия не усматривает по указанным выше обстоятельствам.

Довод представителя ответчиков о том, что Терентьев С.В. управлял источником повышенной опасности, в связи с чем вред, причиненный ему и его близким возмещается на основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу ответственности за вину также не может быть принят во внимание.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.2 Правил дорожного движения, разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", велосипед источником повышенной опасности не является, поскольку критерием отнесения к источнику повышенной опасности является повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, связанных со смертью сына, необратимом нарушении семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, лишении истца возможности общения с погибшим, учитывая наличие неосторожности со стороны потерпевшего, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить в пользу Королевой О.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ИП Капанджян Л.Д. и АО "ГСК "Югория" в бюджет муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в сумме " ... " руб. и " ... " руб. соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 мая 2016 года отменить.

Исковые требования Королевой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Королевой О.В. расходы на погребение в сумме " ... " руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Капанджян Л.Д. в пользу Королевой О.В. компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Взыскать в бюджет муниципального образования г. Курган государственную пошлину с АО "ГСК "Югория" в сумме " ... " руб., с индивидуального предпринимателя Капанджян Л.Д. в сумме " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Королевой О.В. - отказать.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Безносова Е.И.

Богданова О.Н.