Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-3196/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей: Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 сентября 2016года гражданское дело по иску С.А.С. к АО "Страховая компания "ЮжУралЖасо" о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе представителя С.А.С. Т.Р.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление С.А.С. к АО "Страховая компания "ЮжУралЖасо" о взыскании ущерба, причиненного ДТП - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца С.А.С. Т.Р.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СК "ЮжУралЖасо" Л.М.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

С.А.С. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "ЮжУралЖасо" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование иска указывал, что " ... " на "адрес", напротив "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Opel Ascona, госномер N, под управлением Б.К.А. и автомобиля Mitsubishi Carisma НВ 1.6, госномер N, под управлением истца, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Б.К.А. " ... " С.А.С. обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность как владельца автомобиля, с заявлением о страховой выплате, предоставил все необходимые документы и автомобиль на осмотр. " ... " страховой компанией АО "Страховая компания "ЮжУралЖасо" произведена страховая выплата в размере " ... " руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, С.А.С. обратился к независимому оценщику ИП Р.О.В. для установления стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого N размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с округлением (без учета износа) составляет " ... " руб., с учетом износа " ... " руб.; рыночная стоимость автомобиля определена в " ... " руб., стоимость годных остатков " ... " руб. За услуги независимого эксперта истцом оплачено " ... " руб. и " ... " руб. за изготовление дубликата заключения. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет " ... " руб. ( " ... "). " ... " С.А.С. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Претензия оставлена без ответа. По указанным обстоятельствам просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца С.А.С. по доверенности С.А.С. Р.С. на заявленных требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам. Завил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО "ЮжУралЖасо" по доверенности Л.М.С. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что заключением судебной автотехнической экспертизы установлен факт получения автомобилем истца повреждений не в данном ДТП.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым С.А.С. посредством представителя Т.Р.С. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель истца С.А.С. Т.Р.С..

просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения в соответствии с заявленными исковыми требованиями. В обоснование жалобы выражает несогласие с положенным судом в основу решения заключением эксперта ООО ЭТЦ "Автотест", полагает, что выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.А.С. Т.Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что ни у сотрудников ГИБДД при оформлении ДТП, ни у сотрудников страховой компании при производстве в части страховой выплаты не возникло сомнений относительно действительности данного ДТП. Полагал, что материалами дела подтвержден контакт транспортных средств в результате данного столкновения.

Представитель ответчика АО "ЮжУралЖасо" по доверенности Л.М.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала их несостоятельными, а решение суда законным и не подлежащим отмене.

Истец С.А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца при его представителе в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из представленного в материалы дела административного материала по факту ДТП N следует, что " ... " в "адрес" произошло ДТП, с участием автомобиля Mitsubishi Carisma НВ 1.6, госномер N, принадлежащего С.А.С. и находящегося под его управлением и автомобиля Opel Ascona, госномер N, под управлением Б.К.А., в результате которого автомобиль С.А.С. получил механические повреждения. Согласно постановлений ГИБДД от " ... " и от " ... " Б.К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, С.А.С. - по ч. 1 ст. 12.1 КоАП Российской Федерации.

" ... " С.А.С. обратился к ОА "ЮжУралЖасо" с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые для производства страховой выплаты документы и автомобиль на осмотр.

" ... " страховой компанией АО "ЮжУралЖасо" произведена выплаты истцу страхового возмещения в размере " ... " руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения С.А.С. обратился к независимому оценщику ИП Р.О.В., согласно заключению N которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с округлением (без учета износа) составляет " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика АО "ЮжУралЖасо" была назначена трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭТЦ "Авто-Тест".

Согласно заключению ООО ЭТЦ "Авто-Тест" N от " ... " сопоставление повреждений автомобилей Mitsubishi Carisma НВ 1.6, госномер N, и автомобиля Opel Ascona, госномер N, показали несовпадение общих признаков характера повреждений автомобиля. Указанные следы контактного воздействия на автомобилях Mitsubishi Carisma НВ 1.6, госномер N и Opel Ascona, госномер N, не могли образоваться в результате взаимного удара и не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего " ... ", и были причинены до указанного события при иных обстоятельствах. Определить размер ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Carisma НВ 1.6, госномер N, не представляется возможным вследствие отсутствия установленных повреждений в процессе исследуемого происшествия.

Разрешая спор на основании вышеприведенных норм права, учитывая выводы экспертного заключения ООО ЭТЦ "Авто-Тест" N от " ... ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. При этом суд исходил из того, что факт наступления страхового случая истцом не подтвержден, доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его верным, постановленным судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу. Выводы суда подробно мотивированны в решении.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Т.Р.С ... о несогласии с положенным судом с основу решения экспертным заключением ООО ЭТЦ "Авто-Тест" N от " ... " признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области трасологии, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробные исследования и обоснованные выводы по ним, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом и его представителем в материалы дела не представлено, в связи с чем несостоятельными признаются судебной коллегией и доводы жалобы о необоснованном отказе судом представителю истца в назначении и повторной экспертизы.

Таким образом, отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное заключение ООО ЭТЦ "Авто-Тест" N от " ... " не содержит каких-либо неточностей и противоречий. Кроме того, само по себе несогласие с заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57, 59, 67 ГПК Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Следовательно, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, на что ссылается податель жалобы.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.А.С. Т.Р.С.

- без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: