Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-3283/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей: Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 сентября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению К.Н.К. к Ж.И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Ж.И.С. на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.Н.К. к Ж.И.С. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить полностью.

Взыскать с Ж.И.С., " ... " года рождения, в пользу К.Н.К. в счет возмещения материального ущерба - " ... " руб., расходы на оплату эвакуатора - " ... " руб., судебные расходы, связанные с производством экспертизы " ... " руб., в возврат госпошлины - " ... " коп., всего " ... " коп".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, пояснения представителя ответчика Ж.И.С. Н.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца К.Н.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

К.Н.К. обратился в суд с иском к Ж.И.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование иска указывал, что " ... " по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль TOYOTA Camry, госномер N. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП, АО "ЮЖУРАЛ ЖАСО", признав случай страховым, выплатила ему страховое возмещение в размере " ... " руб. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа определена ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" в размере " ... " руб. Разница между фактически размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила " ... " руб. Кроме того, в результате полученных повреждений эксплуатация автомобиля была невозможна, в связи с чем он понес расходы по оплате услуг эвакуатора " ... " руб., а также по производству экспертизы " ... " руб. По указанным обстоятельствам просил взыскать с Ж.И.С. разницу между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг эвакуатора " ... " руб., судебные расходы, связанные с производством экспертизы, " ... " руб., расходы по оплате госпошлины " ... " коп.

В судебном заседании истец К.Н.К. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика Ж.И.С. по доверенности Н.А.В. с заявленными требованиями не согласился, оспаривал вину Ж.И.С. в ДТП. Пояснял, что Ж.И.С., осуществляя движение за автомобилем "Газель", скорость не превышал, так как на дороге был гололед. Автомобиль "Газель" на спуске начал притормаживать, Ж.И.С. тоже притормозил, но из-за гололеда его выбросило на полосу встречного движения. Ж.И.С. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (далее - ПДД) в данном ДТП не привлекался, в справке о ДТП также не указано на нарушение ответчиком ПДД. Какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о скользкой дороге, установлены не были. Дорожными службами несвоевременно принимались меры по устранению выявленного при осмотре гололеда на дороге.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Варгашинское ДРСП" по доверенности Ш.А.В. в судебном заседании пояснил, что АО "Варгашинское ДРСП" согласно государственному контракту обслуживает участок дороги, где произошло ДТП. Ежегодно на зимний период на дороге устанавливаются дорожные знаки 1.15 - скользкая дорога, в том числе и на 284 км. В 2015 году эти знаки были установлены " ... ", убраны в середине апреля 2016 года, что подтверждается записями в журнале по установке сезонных знаков. " ... " дорога была чистой, так как осадков не было, велись работы по ремонту асфальта. " ... " патрульный осмотр проводился с 3 до 6 часов, дорога была чистой, с 7 часов 30 минут до 15 часов шел снег, при повторном осмотре был выявлен гололед, после чего АО "Варгашинское ДРСП" начата обработка дороги противогололедным материалом. Указывал, что при установлении причиной ДТП ненадлежащих дорожных условий сотрудники ГИБДД вызывают представителя АО "Варгашинское ДРСП" на место ДТП для составления акта выявленных недостатков в содержании дорог. По данному ДТП представитель АО "Варгашинское ДРСП" на место происшествия не приглашался, в адрес общества такового акта не направлялось.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ Упрдор "Южный Урал", АО "ЮЖУРАЛ ЖАСО" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Варгашинским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым ответчиком Ж.И.С. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Ж.И.С. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных К.Н.К. исковых требований. В обоснование жалобы вновь указывает на отсутствии своей вины в ДТП, полагая вывод суда о нарушении им п. 10.1 ПДД не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Скоростной режим он соблюдал, при выходе на спуск, обнаружив препятствие в виде транспортного средства марки "Газель", которое тормозило, согласно п. 10.1 ПДД принял меры к экстренному торможению вплоть до полной остановки автомобиля, однако ввиду характера дорожного покрытия на спуске (гололед), как было установлено при рассмотрении дела, его автомобиль занесло, что и стало причиной столкновения автомобилей истца и ответчика. Ссылаясь на материалы административного дела, указывает, что он требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД не нарушал, причиной ДТП согласно протоколу осмотра явилось несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения (гололед), поскольку дорожными службами своевременно не принято мер по ликвидации наледи с дорожного полотна, предназначенного для движения транспортных средств. По результатам административного расследования в действиях Ж.И.С. сотрудниками ГИБДД признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, установлено не было, к административной ответственности по ст.ст. 12.24 и 12.15 КоАП Российской Федерации он не привлекался. С учетом изложенного полагает, что отвечать за причиненный истцу имущественный вред должно АО "Варгашинское ДРСП" как лицо, ответственное за содержание участка дороги Р-254, на котором произошло ДТП. Ссылается на то, что до ДТП соответствующие технические средства организации дорожного движения, информирующие участников дорожного движения, на указанном участке дороги АО "Варгашинское ДРСП" выставлены не были, какие-либо дорожные знаки, информирующие о наличии опасности в указанном месте, отсутствовали. Полагает, что АО "Варгашинское ДРСП" обязано было принять меры к установке на данном участке автодороги дорожного знака 1.15 "Скользкая дорога". Кроме того, дорожными службами наличие гололеда на обслуживаемом участке ДТП выявлено еще в 5-00 час, тогда как работы по ликвидации гололеда организованы лишь спустя 4 часа - с 9 до 11 часов.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу К.Н.К. просил об оставлении решение суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ж.И.С. Н.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец К.Н.К. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

От представителя АО "Варгашинское ДРСП" поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Ж.И.С. Н.А.В., истца К.Н.К., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК Российской Федерации, ст. ст. 6 и 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал виновником ДТП и причинения истцу ущерба ответчика Ж.И.С., и исходил из того обстоятельства, что выплаченная в пользу истца страховой компанией ответчика в пределах лимита ответственности страховщика сумма страхового возмещения ( " ... " руб.), недостаточна для полного возмещения ущерба. Поскольку лицом, виновным в ДТП, как установилсуд, является Ж.И.С., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недостающую для полного возмещения ущерба сумму.

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что " ... " в 9 час. 20 мин. на 284 км автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21063, госномер N под управлением Ж.И.С., и автомобилем Тойота Камри, госномер N, под управлением собственника К.Н.К., в результате которого автомобиля были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от " ... " в действиях водителей Ж.И.С. и К.Н.К. нарушений правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД не установлено.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от " ... ", " ... " в 9 час. 20 мин. на автодороге Иртыш 284 км. г. Кургана, водитель Ж.И.С., управляя автомобилем ВАЗ-21063, госномер N не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота, госномер N под управлением К.Н.К., с причинением последнему телесных повреждений, степень тяжести которых установить не представилось возможным в связи с отказом К.Н.К. от судебно-медицинской экспертизы.

Взыскивая в пользу истца в счет возмещения материального ущерба " ... " руб., суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение N N от " ... " ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", согласно которому материальный ущерб, определенный с учетом износа автомобиля истца с применением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составил " ... " руб., учтя выплату истцу страховой компанией ответчика страхового возмещения в размере " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика Ж.И.С. в ДТП ввиду наличия скользкости на дороге вследствие неудовлетворительной работы АО "Варгашинское ДРСП", который и должен рассматриваться надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку наличие в момент ДТП гололеда, а также незначительных осадков в виде снега, не обработанного противогололедным материалом дорожного полотна, должны были учитываться водителем при выборе скорости (п. 10.1 ПДД). Более того, наличие на участке дороги, где произошло ДТП, зимней скользкости, не указывает на вину в ДТП АО "Варгашинское ДРСП", обслуживающей указанный участок дороги. Доказательств тому, что непосредственной причиной ДТП явилось именно невыполнение обслуживающей организацией своих обязательств по ремонту и надлежащему содержанию дороги ответчиком не представлено. Более того, дав оценку представленным в дело доказательствам (информации ОГИБДД УМВД России по г. Кургану от " ... " об отсутствии акта выявленных недостатков в содержании дорог и каких-либо предписаний в чей - либо адрес по факту ДТП, произошедшего " ... " на 284 км. автодороги Р-254 "Иртыш"; справке ОБДПС ГИБДД УВД об отсутствии зарегистрированных в период с " ... " по " ... " на федеральной дороге Р-254 "Иртыш" на участке 278+417 км.-289+800 км., обслуживаемом АО "Варгашинское ДРСП", в городской черте ДТП по дорожным условиям; дислокации размещения временных дорожных знаков 1.15 "Скользкая дорога", предусматривающей установку таковых знаков на 284 км. справа и слева по ходу движения, журналу производства работ по содержанию автомобильной дороги в части установки " ... " знаков 1.15 "Скользкая дорога" в определенных в дислокации местах и в части принятия мер к устранению гололеда), проанализировав положения действующего законодательства относительно сроков ликвидации зимней скользкости при производстве работ по содержанию дорожного полотна, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными возражения ответчика о виновности АО "Варгашинское ДРСП" в причинении истцу ущерба.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что непривлечение Ж.И.С. к административной ответственности и отказ в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины водителя в ДТП и соответственно в повреждении автомобиля истца, поскольку констатирует лишь отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом всесторонней оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, при этом не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления.

Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Варгашинского районного суда Курганской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.И.С. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: