Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3366/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Безносовой Е.И.,

при секретаре П.С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 сентября 2016 года дело по иску Максимова С.Г. к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды " ... " и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Максимова С.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Максимова С.Г. в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере " ... " рублей.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., пояснения представителя ответчика Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды " ... " К., судебная коллегия

установила:

Максимов С.Г. обратился в суд с иском, в котором, с учетом изменений требований в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., с Министерства финансов Российской Федерации - расходы, понесенные на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере " ... " руб., и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка " ... " от " ... " он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Решением Лебяжьевского районного суда " ... " от " ... " постановление мирового судьи судебного участка " ... " от " ... " оставлено без изменения.

Постановлением Курганского областного суда от " ... " постановление мирового судьи судебного участка " ... " от " ... ", решение Лебяжьевского районного суда " ... " от " ... " отменены в связи с недоказанностью обстоятельств. Указал, что был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, в связи с чем понес затраты в размере " ... " руб. Кроме того, вследствие несвоевременной уплаты штрафа, ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Считает, что ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца Максимова С.Г. - С. исковые требования поддержала, дав пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды " ... " по доверенности К. с иском не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Кроме этого, считает, что размер компенсации морального вреда завышен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. Считает, что размер взысканной судом суммы судебных расходов " ... " руб. является явно завышенным и не соответствует принципу разумности, сложности и объему рассматриваемого дела. Считает, что имеет место нарушение судом норм гражданского процессуального законодательства, так как существенные для дела факты не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды " ... " К. выразила согласие с решением суда, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Максимов С.Г., представитель ответчика Минфина России о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пункт 2 указанной статьи закона предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя, случаи возмещения вреда независимо от вины причинителя предусматриваются законом.

Анализ положений ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностными лицами, независимо от вины причинителя, свидетельствует о том, что законом не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде административного штрафа без установления вины должностных лиц органов власти.

Из материалов дела следует, что " ... " государственным инспектором в области животного мира в отношении Максимова С.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за производство охоты при отсутствии разрешения на право добычи охотничьих ресурсов.

Постановлением мирового судьи судебного участка " ... " от " ... " Максимов С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " руб.

Имеющаяся в деле квитанция подтверждает факт уплаты Максимовым С.Г. административного штрафа в размере " ... " руб., назначенного постановлением мирового судьи судебного участка " ... " от " ... ".

Решением Лебяжьевского районного суда " ... " от " ... " постановление мирового судьи судебного участка " ... " от " ... " оставлено без изменения.

Постановлением Курганского областного суда от " ... " постановление мирового судьи судебного участка " ... " от " ... ", решение Лебяжьевского районного суда " ... " от " ... " отменены в связи с недоказанностью обстоятельств.

Отказывая Максимову С.Г. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности причинения истцу морального вреда в результате вынесения в отношении него вышеназванного постановления о наложении административного штрафа, а также отсутствия законных оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагая их основанными на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах и соответствующими требованиям закона.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Доказательств того, что Максимов С.Г. обращался в правоохранительные органы с заявлением о превышении должностных полномочий инспектором Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды " ... " суду не представлено.

Установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении интересы Максимова С.Г. представляла С. За оказание юридической помощи и представительство в суде истцом Максимовым С.Г. было оплачено " ... " руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций от " ... ", от " ... ", от " ... ".

Удовлетворяя исковые требования Максимова С.Г. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов завышен, не может служить основанием к отмене принятого решения, поскольку вред в виде указанных расходов правомерно возмещен судом в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: