Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-3367/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 сентября 2016 г. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Курганский электромеханический завод" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Ющик Л.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Курганский электромеханический завод" на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2016 г., которым постановлено:

"Исковое заявление ОАО "Курганский электромеханический завод" к ПАО "Росгосстрах", Ющик Л.А. о взыскании ущерба причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ОАО Курганский электромеханический завод" в счет страхового возмещения сумму " ... " коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" государственную пошлину в размере " ... " руб. в доход муниципального образования г. Курган".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Ющик Л.А. и ее представителя Ющик И.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "Курганский электромеханический завод" (далее по тексту - ОАО "Курганский электромеханический завод") обратилось в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба.

В обоснование иска указало, что " ... " в 11:10 на перекрестке улиц М.Горького - Комсомольская в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля " ... ", под управлением Ющик Л.А. и автомобиля " ... " под управление Кошелева С.А. Виновником ДТП признана водитель Ющик Л.А. Признав случай страховым ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплату в размере " ... ". Для восстановительного ремонта автомобиля " ... " истец фактически понес расходы в размере " ... "., из них работы - " ... " руб., материалы - " ... " руб., запасные части без учета износа - " ... " руб. Всего, с учетом износа - " ... " руб., данная сумма не превышает предельный размер страховой суммы.

Просило взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... ".; с Ющик Л.А. реальный ущерб в размере " ... " коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Курганский электромеханический завод" по доверенности Шамонина К.В. исковые требования поддержала. Заключение эксперта не оспаривала.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Останина Р.С. в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась, указала, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Ответчик Ющик Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Курганским городским судом Курганской области 14 июня 2016 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "Курганский электромеханический завод", считая его незаконным.

В обоснование жалобы указало, что основанием исковых требований являлись фактически понесенные затраты в сумме " ... " руб., которые были значительно выше, чем размер восстановительного ремонта, рассчитанного в заключение N ООО "НЭАЦ "Информ-Проект" от " ... " В описательно-мотивировочной части обжалуемого решения судом не верно указано, что данное заключение представлено истцом, так как в действительности, оно было представлено в суд ПАО СК "Росгосстрах", копия которого предоставлялась последнему истцом совместно с досудебной претензией от " ... "

Считает, что право истца на полное возмещение вреда обжалуемым решением в полном объеме не восстановлено, по причине того, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно положения пункта 1 статьи 1064, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 статьи 12 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Полагает, что вывод суда о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " отменить, принять новое решение, которым исковые требования ОАО "Курганский электромеханический завод" удовлетворить в полном объеме.

Представители ОАО "Курганский электромеханический завод", ПАО СК "Росгосстрах", конкурсный управляющий ОАО "Курганский электромеханический завод", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что " ... " в " ... " в г. Кургане на перекрестке улиц М. Горького - Комсомольская произошло ДТП с участием автомобиля " ... " под управлением Ющик Л.А. и, принадлежащего истцу автомобиля " ... ", под управлением Кошелева С.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от " ... ", виновной в ДТП признана Ющик Л.А., нарушившая пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Ющик Л.А. застрахована в ОАО СК "Югория".

Гражданская ответственность потерпевшего ОАО "Курганский электромеханический завод" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, представив предусмотренный законом перечень документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления, страховщик признал случай страховым и " ... " перечислил на счет истца страховое возмещение в размере " ... " руб.

" ... " ОАО "Курганский электромеханический завод" обратился в ООО СК "Росгосстрах" с претензий, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "Информ-Проект" N от " ... ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет " ... " (л.д. 53-67).

" ... " ПАО СК "Росгосстрах" согласно платежному поручению N перечислило ОАО "Курганский электромеханический завод" денежную сумму в размере " ... " руб. в счет возмещения страховой выплаты.

" ... " в адрес страховщика истцом вновь была направлена претензия о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере " ... "., на которую, страховщик ответил отказом.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения в полном размере, истец в судебном порядке предъявил к страховщику требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения относительно фактически понесенных им расходов на ремонт автомобиля в размере " ... " руб., а также предъявил требования к виновнику ДТП - Ющик Л.А. о взыскании с нее ущерба в размере " ... " коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, взыскав с ПАО СК "Россгострах" в счет возмещения страхового возмещения сумму в размере " ... " коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с подпунктом "б" части 18 статьи 12 данного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Начиная с " ... " размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации " ... " N-П.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о том, что суду надлежало исчислять сумму подлежащую взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" исходя из фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля, не является состоятельным.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "Информ-Проект" от " ... " стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере " ... " коп., с учетом выплаченных ПАО СК "Росгосстрах" " ... " руб., суд обоснованно взыскал в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... " коп., а в удовлетворении остальных исковых требований - отказал.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: