Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33а-3415/2016

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей Варлакова В.В., Менщикова С.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Кургане 15 сентября 2016 г. частную жалобу С.Г.М. на определение судьи Курганского областного суда от 22 июля 2016 г., которым постановлено:

"возвратить С.Г.М. административное исковое заявление С.Г.М. к Правительству Курганской области и Финансовому управлению Курганской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок".

Заслушав доклад судьи Варлакова В.В., судебная коллегия

установила:

С.Г.М. обратилась в Курганский областной суд с административным исковым заявлением к Правительству Курганской области и Финансовому управлению Курганской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Обжалуемым определением административное исковое заявление возвращено С.Г.М.

В частной жалобе С.Г.М. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить.

Указывает, что основанием для возвращения административного искового заявления послужило несоблюдение срока для обращения в суд. Однако, в соответствии со статьей 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления о присуждении компенсации, оставления его без движения или возвращения.

Обращает внимание, что вопрос о том, когда С.Г.М. стало известно о нарушении права, подлежал выяснению в ходе рассмотрения административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение: об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным; о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из содержания поданного С.Г.М. административного искового заявления и приложенных к нему документов, постановлением и.о. дознавателя и постановлениями участковых уполномоченных полиции отдела полиции N УМВД России по г.Кургану неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела по заявлению С.Г.М. о привлечении к уголовной ответственности С.В.П. и С.В.С. в связи с отсутствием в действиях указанных граждан состава преступления.

Сведений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в административном исковом заявлении и приложениях к нему не представлено.

Отмена прокурором ряда постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел была связана с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий.

До обращения в суд с данным административным исковым заявлением уголовные дела в отношении С.В.П. и С.В.С. не были возбуждены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что С.Г.М. не обладает правом на обращение в суд с заявленными требованиями.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены определения от 22 июля 2016 г. не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, пропуск срока для обращения в суд не являлся основанием для возвращения административного искового заявления.

Ошибочное указание в качестве основания для возвращения административного искового заявления пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может повлечь отмену правильного по существу определения судьи.

В оспариваемом определении судья пришел к обоснованному выводу, что процессуальные документы, с фактом принятия которых закон связывает возникновение права гражданина на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, не принимались, а, следовательно, основания для обращения в суд у С.Г.М. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского областного суда от 22 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу С.Г.М. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: