Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 августа 2016 г. по делу N 22-1715/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Лазарева Э.Г., Ленковского С.В.,

с участием прокурора Александровой М.В.,

осужденного Семенова Е.В.,

адвоката Павлова А.Н.,

осужденной Станковой А.А.,

адвоката Никифорова Э.Г.,

при секретаре Павловой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Толстова А.И., апелляционную жалобу защитника осужденного Семенова Е.В. - адвоката Павлова А.Н. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июля 2016 года, которым

Семенов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты" несудимый,

осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Семенову Е.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в отношении Семенова Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено обязать условно осужденного Семенова Е.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных 2 раза в месяц в дни, определяемые этим органом; не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно-осужденных.

В соответствии со ст. 84 УК РФ, п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" постановлено освободить Семенова Е.В. от назначенного наказания и снять с него судимость.

После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Семенова Е.В. - постановлено отменить.

Станкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты" несудимая,

осуждена по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Станковой А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении Станковой А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено обязать условно осужденную Станкову А.А. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных 2 раза в месяц в дни, определяемые этим органом; не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно-осужденных.

В соответствии со ст. 84 УК РФ, п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" постановлено освободить Станкову А.А. от назначенного наказания и снять с нее судимость.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Станковой А.А. - постановлено отменить.

Прекращено производство по гражданскому иску ИФНС России по г. Чебоксары.

Снят арест, наложенный на "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером N и "данные изъяты" с заводским номером N, N двигателя N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступления осужденного Семенова Е.В., адвоката Павлова А.Н., осужденной Станковой А.А., адвоката Никифорова Э.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Александровой М.В., частично поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Е.В. и Станкова А.А. осуждены за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Данное преступление совершено Семеновым Е.В. и Станковой А.А. в период с 2012 года по 2014 год в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семенов Е.В. и Станкова А.А. свою вину не признали.

В апелляционном представлении прокурор Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Толстов А.И., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Семенова Е.В. и Станковой А.А. в инкриминируемом преступном деянии, полагает, что приговор подлежит отмене.

Указывает, что 15 июля 2016 года вступил в законную силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 325-ФЗ, декриминализующий деяния Семенова Е.В. и Станковой А.А. по ст. 199 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ.

Отмечает, что в силу ст.ст. 24, 27 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

При таких обстоятельствах считает, что уголовное преследование в отношении Семенова Е.В. и Станковой А.А. по ст. 199 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ подлежит прекращению, а приговор отмене по указанному основанию.

Просит приговор суда в отношении Семенова Е.В. и Станковой А.А. по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ отменить, прекратить уголовное преследование.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Семенова Е.В. - адвокат Павлов А.Н.

просит приговор суда в отношении Семенова Е.В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что все условия, предусмотренные п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов ООО "данные изъяты" (далее Общество) по хозяйственным операциям с ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты" выполнило, приобретенный товар от указанных организаций Общество использовало в деятельности, облагаемой НДС.

Обращает внимание на то, что Общество, используя приобретенный товар на объектах строительства, применяло наценку и предъявляло своим заказчикам НДС в большей сумме, чем само уплачивало поставщикам, соответственно, с примененной наценки платило НДС в бюджет.

Полагает, что Общество, принимая суммы НДС, полученные от поставщиков, к вычету, предъявляло их к своим заказчикам и возмещало их именно за счет покупателей, никакие потери в связи с чем бюджет не понес.

Считает, что принятие суммы НДС, полученной от поставщиков к вычету Обществом за сумму занижения НДС, подлежащей уплате в бюджет, без учета суммы НДС, предъявленной Обществом покупателям, неправомерно, оно не соответствует положениям гл. 21 НК РФ.

Отмечает, что выводы суда основаны на недействительности финансово-хозяйственных отношений с ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты".

При этом обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие формальность операций, а также доказательства, свидетельствующие о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Материалами дела не подтверждается, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода налогоплательщиком получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Договоры Общества с контрагентами, по исполнении которых у налогоплательщика возникает право на налоговые вычеты, являются юридически значимыми. Заключенные обществом с контрагентами договора не признаны недействительными, оплата работ по договорам подтверждается платежными поручениями. Стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей от контрагентов с учетом налога на добавленную стоимость никем не оспаривается. Сами договоры по приобретению товара исполнены реально, что подтверждается предъявлением этих товаров к оплате заказчикам. Нет доказательств того, что товар, поименованный в спорных счетах - фактурах и накладных, был приобретен обществом у иных контрагентов.

Полагает, что налогоплательщик - ООО "данные изъяты" понес реальные расходы по оплате НДС при приобретении товаров от указанных выше контрагентов.

Отмечает, что все организации, где фактическим руководителем являлся ФИО1, предоставляли декларации в налоговые органы, где отражены суммы реализации товаров в адрес ООО "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, считает, что ссылки следственных органов на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2015 года в отношении ФИО1, которым якобы установлены, что сделки ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты" носили не реальный характер, перечисленные денежные средства в адрес последних возвращались в ООО "данные изъяты" за вычетом ФИО1 4 % в качестве вознаграждения от обналиченной суммы, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указывает, что указанный приговор таких выводов не содержит.

Отмечает, что сторона защита никогда не оспаривала, что ФИО1 обналичивал свои денежные средства. Из материалов уголовного дела следует, что именно на обналиченные денежные средства приобретались строительные материалы и в последующем от имени организаций ФИО1 поставлялись в адрес ООО "данные изъяты", который их оплачивал по реальным рыночным ценам, где в составе стоимости строительных материалов им оплачивался и налог на добавленную стоимость.

Считает, что приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 12 августа 2015 года в отношении ФИО1 не может иметь преюдициальное значение.

Указывает, что из показаний свидетеля ФИО2 последний, по поручению ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ годы приобретал различные строительные материалы для ООО "данные изъяты" за наличные денежные средства, которые ему выдавал ФИО1, и поставлял на строительные площадки ООО "данные изъяты".

Отмечает, что из указанных показаний следует, что "данные изъяты" действительно обналичивал денежные средства, но для приобретения строительных материалов для ООО "данные изъяты". При этом за наличные денежные средства строительные материалы приобретались не самим ООО "данные изъяты", а фактически "фирмами" ФИО1 через ФИО2, а указанные суммы реализации были отражены в соответствующих декларациях.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил указанные обстоятельства, и материалы дела иных доказательств не содержат.

При этом указывает, что в приговоре суда показания ФИО1 приведены не в соответствии с его показаниями, зафиксированными в протоколе судебного заседания.

Обращает внимание на то, что в приговоре суда (стр. 35 - 36 приговора) указано, что ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты" в данный период времени строительные материалы в ООО "данные изъяты" не поставляли.

Указывает, что из протокола судебного заседания от 20 мая 2016 года следует, что ФИО1 на вопросы государственного обвинителя и защиты подтвердил факт поставки строительных материалов.

Кроме того отмечает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, что после перечисления денежных средств за приобретаемый товар, в том числе и НДС, указанные денежные средства были возвращены в ООО "данные изъяты". Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2015 года таких выводов также не содержит.

Считает, что налогоплательщик - ООО "данные изъяты" со своей стороны совершил реальную хозяйственную операцию, в связи с чем вправе претендовать на получение налоговой выгоды.

Указывает, что заключением эксперта установлен размер неисчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость ООО "данные изъяты" в сумме 13540660 рублей при условии фиктивности сделок с вышеназванными организациями.

Отмечает, что следственными органами не оспаривается, что строительные материалы, оприходованные ООО "данные изъяты", фактически были приобретены.

Обращает внимание на то, что по данным бухгалтерского учета ООО "данные изъяты" с 1 июля 2012 года по 31 декабря 2013 года по сделкам с контрагентами ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты" перечислил на расчетные счета вышеуказанных хозяйствующих субъектов налог на добавленную стоимость в составе стоимости приобретаемого товара 13380757 рублей.

Соответственно, на его взгляд, указанные суммы являются денежным расходом, действительно понесенным ООО "данные изъяты" при расчетах с поставщиком, и подлежат принятию в качестве налогового вычета.

По его мнению, само по себе отсутствие штата сотрудников, основных и транспортных средств, не может являться безусловным доказательством невозможности ведения хозяйственной деятельности.

Отмечает, что не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства акт и решение налогового органа, поскольку они регламентированы налоговым законодательством, и сведения, содержащиеся в них, получены не в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Кроме того, решение налогового органа, которым доначислен НДС ООО "данные изъяты", обжаловано в Арбитражный суд Чувашской Республики, и по настоящему делу отсутствует вступившее в законную силу решение суда.

Протокола осмотра прослушивания фонограмм между Станковой А.А. и ФИО1 считает недопустимым доказательством. Отмечает, что из данного протокола следует, что ФИО1 и Станкова А.А. обсуждают только вопросы перечисления денежных средств на ту или иную организацию ФИО1, и в разговорах нет ни одного слова об обналичивании и последующем возврате этих денежных средств в ООО "данные изъяты".

Таким образом, полагает, что суд, при отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих умысел на уклонение от уплат налогов, обязан был вынести в отношении Семенова Е.В. оправдательный приговор.

При этом указывает, что до принятия судом итогового решения ООО "данные изъяты" в полном объеме перечислил суммы налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов за рассматриваемый период.

При таких обстоятельствах считает, что суд в соответствии с прим. 2 к ст. 199 УК РФ должен был освободить Семенова Е.В. от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что ущерб возмещен после назначения судебного заседания, без ссылки на какие-либо нормы закона.

Отмечает, что действующий уголовный закон не предусматривает такое условие освобождения от уголовной ответственности при условии возмещения ущерба, причиненного преступлением до начала судебного заседания, в связи с чем такой отказ считает незаконным.

В возражении на апелляционное представление и апелляционную жалобу начальник ИФНС России по г. Чебоксары Федоров С.М. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что отсутствуют основания для отмены либо изменения приговора.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Семенова Е.В. и Станковой А.А. в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, приведя убедительные мотивы принятого решения относительно достоверности показаний свидетелей, положенных в основу приговора.

В обоснование виновности осужденных суд правомерно сослался на показания свидетелей ФИО3, проводившей налоговую проверку, эксперта ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые формально числились учредителями и директорами ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", свидетеля ФИО9, которая по предложению ФИО1 подготавливала пакет документов для совершения юридически значимых действий по вышеуказанным организациям, свидетеля ФИО10, которая по просьбе ФИО1 составляла налоговые отчеты также по вышеуказанным организациям, свидетеля ФИО1, который подтвердил, что у ООО "данные изъяты" в 2012-2013 годах были финансово-хозяйственные отношения с подконтрольными ему фирмами ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", и указанные организации строительные материалы в данный период времени в ООО "данные изъяты" не поставляли, свидетеля ФИО11, который в 2012-2013 годах по просьбе и на деньги ФИО1 завозил строительные материалы на объекты ООО "данные изъяты", а также свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, свидетеля под псевдонимом " ФИО16", свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, материалы регистрационных дел и бухгалтерских документов указанных обществ, налоговые декларации, решения налогового органа и материалы проверок, протоколы обысков и выемок, в ходе которых изымались предметы и документы, заключение эксперта и другие материалы дела.

Судом надлежащим образом проверялись выдвинутые защитой версии, в том числе, об отсутствии у осужденных умысла на совершение указанного преступления, и они обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетелей, принятых в основу обвинительного приговора, оценены судом надлежащим образом. Оснований ставить под сомнение достоверность их содержания не имеется, поскольку они объективно подтверждаются и совокупностью других доказательств по делу, исследованных судом.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

В ходе судебного следствия свидетель ФИО1 не давал показаний о том, что подконтрольные ему организации в 2012 - 2013 годах поставляли строительные материалы в ООО "данные изъяты". В связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы адвоката Павлова А.Н. в указанной части.

Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает, а доводы защитника в части оспаривания достоверности и допустимости перечисленных в апелляционной жалобе доказательств сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и носят субъективный характер. Мотивов для оговора осужденных со стороны свидетелей, чьи показания взяты за основу судом, или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения не допущено.

Проверив все представленные доказательства в совокупности, суд установил, что директор ООО "данные изъяты" Семенов Е.В. вместе с "данные изъяты" ООО "данные изъяты" Станковой А.А., вступив в предварительный сговор, направленный на необоснованное уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость (применения налогового вычета), при поставке строительных материалов решили оформлять первичные бухгалтерские документы от фиктивных организаций ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты" и использовать их в книгах покупок и бухгалтерской отчетности с целью занижения налогооблагаемой базы. Однако, указанные организации никакой хозяйственной деятельности не вели, были созданы формально. При этом, Станкова А.А. действуя умышленно по предварительному сговору с Семеновым Е.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты НДС, в период с 01.07.2012 г. по 31.12.2013 г., заведомо зная, что указанные организации фактически никаких поставок строительных материалов в адрес ООО "данные изъяты" не производили, приняла к бухгалтерскому учету, изготовленные ФИО1 фиктивные счета-фактуры, как первичные финансовые документы, создавая, тем самым, формальный документооборот, при отсутствии реальных поставок строительных материалов с указанных организаций, после чего в налоговые декларации, сданные в налоговый орган, были внесены сведения, не соответствующие действительности, что привело к уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость.

Органами предварительного расследования Семенов Е.В. и Станкова А.А. обвинялись в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года, общая сумма налога на добавленную стоимость, которая была не исчислена и не уплачена ООО "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., если считать, что сделки с контрагентами ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты" фиктивны, составляет "данные изъяты" рублей. Соотношение суммы налога на добавленную стоимость в размере "данные изъяты" рублей, которая была не исчислена и не уплачена ООО "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в процентном выражении к суммам налогов и сборов, подлежащим уплате в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., при условии, что имелась переплата по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4662,80 руб., составляет 86%.

Согласно примечанию к ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2009 N383-ФЗ) особо крупным размером признавалась сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 10 миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 20% подлежащих уплате сумм налогов, либо превышающая тридцать миллионов рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N325-ФЗ пункт 1 примечаний к статье 199 УК РФ изложена в следующей редакции: Крупным размером в настоящей статье, а также в статье 199.1 настоящего Кодекса признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая сорок пять миллионов рублей.

В соответствии со ст. 10 ч. 1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вместе с тем, учитывая, что указанная сумма явно превышает пять миллионов рублей, предусмотренных в качестве крупного размера, из обвинения Семенова Е.В. и Станковой А.А. подлежит исключению п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, а их действия следует квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ, как совершение уклонения от налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

При назначении наказания Семенову Е.В. и Станковой А.А. судом приняты во внимание личности виновных, обстоятельства дела, тяжесть ими содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, роль каждого из подсудимых в совершенном преступлении, отношение виновных к содеянному, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающими наказание, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом учтено, что Семенов Е.В. и Станкова А.А. по месту жительства характеризуются положительно, на учете врача - нарколога и врача - психиатра не состоят, ранее не судимы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Семенову Е.В. и Станковой А.А., судом не установлено.

У суда имелись вполне обоснованные мотивы для выводов о возможности достижения цели наказания без изоляции осужденных Семенова Е.В. и Станковой А.А. от общества - с назначением лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком с возложением предусмотренных законом обязанностей.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Семенова Е.В. и Станковой А.А. норм ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При изложенных обстоятельствах назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденных.

В соответствии со ст. 84 УК РФ и п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Семенов Е.В. и Станкова А.А. обоснованно освобождены от назначенного наказания и с них снята судимость.

Доводы адвоката Павлова А.Н. о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Семенова Е.В. в связи с полным возмещением имущественного ущерба, и действующий уголовный закон не содержит условий возмещения ущерба до начала судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии в соответствии со ст. 28.1 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 198-199.1 УК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24 и 27 настоящего Кодекса или ч. 1 ст. 76.1 УК РФ, в случае, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июля 2016 года в отношении Семенова Е.В., Станковой А.А. изменить, исключив из обвинения Семенова Е.В., Станковой А.А. п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Считать Семенова Е.В., Станкову А.А. осужденными по п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Снизить назначенное осужденным наказание: Семенову Е.В. - до 1 года 10 месяцев лишения свободы; Станковой А.А. - до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: