Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 августа 2016 г. по делу N 22-1749/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Варсанофьева В.В.,

судей Кузнецовой С.А. и Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Войтовой М.Ю. - адвоката Николаевой Т.В. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2016 года, которым

Войтова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", ранее судимая 21 апреля 2016 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст.158 ч.2 п. "в", ст.159 ч.2 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства,

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания неотбытого по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 апреля 2016 года окончательное наказание Войтовой М.Ю. назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Войтовой М.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания ей исчислен с 5 июля 2016 года с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 8 мая 2016 года по 4 июля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступление защитника осужденной Войтовой М.Ю. - адвоката Николаевой Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Михайлова В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Войтова М.Ю. признана виновной в совершении кражи сотового телефона марки "MAXVI" стоимостью 800 рублей, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в жилую комнату "адрес" в период времени с 15 часов 25 минут по 15 часов 40 минут 7 мая 2016 года.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Николаева Т.В. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденной умысла на хищение, когда показания Войтовой М.Ю. об отсутствии такого умысла не опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ссылается на то, что суд не учел смягчающее наказание обстоятельство - полное возмещение материального вреда. Кроме того, с 15 июля 2016 года вступили изменения в УК РФ, которые могут повлиять на принятие решения в отношении Войтовой М.Ю.

В возражениях государственный обвинитель Александрова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Войтовой М.Ю. в совершении вышеуказанного преступления мотивирован, подтверждается совокупностью относимых и допустимых, исследованных непосредственно и устно, подробно приведенных в приговоре доказательств.

Указанный вывод полностью подтверждается показаниями как самой осужденной Войтовой М.Ю., которая подтвердила факт проникновения в комнату и то, что она забрала сотовый телефон, так и показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она обнаружила пропажу сотового телефона и на остановке общественного транспорта задержала Войтову М.Ю. с похищенным сотовым телефон, которую последняя не возвращала ей. Только после вызова сотрудников полиции ей удалось забрать телефон; оглашенными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия Войтовой М.Ю. квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении указанного в приговоре преступления.

Судом первой инстанции дан подробный анализ имеющимся в деле доказательствам и сделан правильный вывод о несостоятельности показаний Войтовой М.Ю. о том, что она перепутала адрес и зайдя в комнату потерпевшей забрала оттуда телефон, который потом решилавернуть, но испугавшись ребенка вышла на улицу. Судебная коллегия данные выводы суда считает обоснованными и основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании, несмотря на доводы жалобы защитника.

Как правильно установлено судом, Войтова М.Ю. никак не могла перепутать адрес и квартиру, так как она снимала квартиру на другой улице другого микрорайона и потому незаконно проникла в эту комнату, а не в связи с другими обстоятельствами. На умысел Войтовой М.Ю. на хищение сотового телефона указывает то, что она действительно после его хищения скрылась с места преступления, не желала добровольно возвращать потерпевшей телефон даже после её задержания.

Вид и размер наказания, назначенного осужденной Войтовой М.Ю. судом первой инстанции определен с учетом данных о её личности, которая ранее судима, характеризуется отрицательно, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны явка с повинной, способствование раскрытию преступления, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Войтовой М.Ю. возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, достаточным для достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно.

Довод жалобы адвоката о не учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства - полное возмещение материального вреда, то есть возврат сотового телефона является необоснованным. Так, из материалов дела следует, что похищенный сотовый телефон потерпевшая отобрала у осужденной после задержания и потому п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ не может быть применен в данном случае. Других активных действий по возмещению ущерба осужденная не предпринимала.

Внесенные в УК РФ изменения не улучшают положение осужденной Войтовой М.Ю. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и потому доводы жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не находит.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2016 года в отношении Войтовой М.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи