Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 августа 2016 г. по делу N 33-4406/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

судей Нестеровой А.А., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой О.Р. к Маханько Н.Ф., Маханько М.А. о возложении обязанности передать ключи от квартиры, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Маханько Н.Ф. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 апреля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева О.Р. обратилась в суд с иском к Маханько Н.Ф., Маханько М.А. о возложении обязанности передать ключи от квартиры, не чинить препятствий в пользовании квартирой N, расположенной в доме N корпус N по "адрес"

Требования мотивированы тем, что Васильева О.Р. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. Проживающие в данной квартире ответчики препятствуют ей в пользовании жилым помещением. 04 января 2016 года Васильева О.Р. направила ответчикам требование о предоставление ей беспрепятственного доступа в жилое помещение, передаче ключей от домофона и входной двери квартиры, которое до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Васильева О.Р. просила обязать Маханько Н.Ф., Маханько М.А. передать ей ключи от домофона и входной двери квартиры N в доме N корпус N по "адрес", не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 апреля 2016 года исковые требования Васильевой О.Р. удовлетворены, на Маханько Н.Ф., Маханько М.А. возложена обязанность передать Васильевой О.Р. ключи от подъездного домофона и входной двери квартиры N в доме N корпус N по "адрес", не чинить препятствий Васильевой О.Р. в пользовании указанной квартирой и проживании в ней.

Данное решение обжаловано ответчиком Маханько Н.Ф. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Васильева О.Р. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Участником общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру также является Маханько М.А., которой принадлежит 1/2 доли в праве. Ответчики препятствуют Васильевой О.Р. в осуществлении права пользования принадлежащим ей имуществом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец Васильева О.Р. является сособственником спорной квартиры, не имеет доступа в данную квартиру и вправе требовать устранения нарушений ее права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выше выводом суда первой инстанции как соответствующим фактическим обстоятельствам и совокупности представленных доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы Маханько Н.Ф. о том, что реального намерения пользоваться спорной квартирой у Васильевой О.Р. нет, поскольку у нее имеется другое жилое помещение, в котором она проживает в настоящее время, отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Право пользования собственника жилого помещения не ставится в зависимость от нуждаемости в нем, а вытекает из права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением.

Вопреки доводам жалобы Маханько Н.Ф. о том, что иск подан с намерением вынудить ее выкупить принадлежащую Васильевой О.Р. долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и такие действия являются злоупотреблением правом со стороны истца, судебной коллегией не установлено обстоятельств недобросовестности истца.

Являясь участником долевой собственности, Васильева О.Р. наравне с другим сособственником имеет право на предоставление ей во владение и пользование общего имущества в силу закона.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решения, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Маханько Н.Ф. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.О. Савелькина

Судьи А.А. Нестерова

Л.В. Димитриева