Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 августа 2016 г. по делу N 33-4462/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой А.А., судей Савелькиной Г.О., Орловой И.Н. при секретаре судебного заседания Ивановой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Мысиной В.Д., Ильиной (Мысиной) Н.В., Мысиной Е.Д. к администрации г. Чебоксары о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, поступившее по апелляционной жалобе истцов Мысиной В.Д., Ильиной (Мысиной) Н.В., Мысиной Е.Д. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Мысиной В.Д., Ильиной (Мысиной)Н.В., Мысиной Е.Д. отказано .

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Мысина В.Д., Ильина (Мысина) Н.В., Мысина Е.Д. обратились в суд с иском к администрации г. Чебоксары о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Требования мотивированы тем, что их семья ( ФИО1 Мысина В.Д., МысинаН.В. и Мысина Е.Д.) прибыла в Российскую Федерацию из г "данные изъяты" в 1991 году. Трехкомнатная квартира N " ... " в доме N " ... ", в которой истцы в настоящее время проживают, принадлежала отцу ФИО1 В 1992 году их семья признана нуждающейся в жилом помещении, включена в общий и льготный список очередников. В связи с приобретением ФИО1 в порядке наследования права собственности на долю в праве на квартиру N " ... " в доме N " ... ", из льготного списка их семья была исключена. Постановлением администрации г. Чебоксары от 06 сентября 2013 года N " ... " принято решение об изъятии земельного участка и жилого дома N " ... " по ул. " ... " для муниципальных нужд путем выкупа. Администрацией г. Чебоксары было подготовлено одно соглашение со всеми собственниками жилых помещений, с которым собственники не согласились. Поскольку истцы не являются собственниками изымаемого жилого помещения и земельного участка в соглашение о выкупе их не включили. Полагают, что принудительный выкуп указанного жилого помещения позволяет ответчику распорядиться им по своему усмотрению, что в свою очередь возлагает на него обязанность предоставить им взамен другое жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

В судебном заседании истцы Мысина В.Д., Ильина (Мысина) Н.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Истец Мысина Е.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Чебоксары ЧайкинаМ.Ю. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с отсутствием у истцов права на получение жилого помещения на условиях социального найма во внеочередном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцами Мысиной В.Д., Ильиной (Мысиной) Н.В., Мысиной Е.Д. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе выражается несогласие с выводом суда о том, что истцам не может быть предоставлено другое равнозначное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, поскольку их дом сносится в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. Полагают, что им, как гражданам, сохраняющим право пользования жилым помещением, независимо от смены собственника должно быть предоставлено другое равнозначное жилое помещение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Мысиной В.Д., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны две категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди: граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечне.

Из содержания статей 85, 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, занимающее жилое помещение по договору социального найма, в случае признания дома непригодным для проживания, подлежит выселению с предоставлением ему и членам его семьи жилого помещения в размере, не менее ранее занимаемого жилого помещения, по договору социального найма.

Таким образом, в указанном порядке жилое помещение предоставляется органом местного самоуправления гражданам, которые занимают жилые помещения, признанные непригодными для дальнейшего проживания, на условиях договора социального найма.

Как следует из материалов дела, истцы Мысина Н.В., Ильина (Мысина) Н.В. и Мысина Е.Д. зарегистрированы и проживают в квартире N " ... " в доме N " ... ".

Из пояснений истцов следует, что " ... " доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО1

Из имеющегося в материалах дела письма Исполнительного комитета Ленинского райсовета народных депутатов Чувашской АССР от 14 июля 1992 года следует, что решением исполкома райсовета от 10 июля 1992 года N " ... " ФИО1 принят в очередь "Общую" на получение жилья.

Постановлением администрации г. Чебоксары от 06 сентября 2013 года N " ... " "Об изъятии земельного участка по ул. " ... ", д. " ... ", для муниципальных нужд" принято решение об изъятии для муниципальных нужд в собственность муниципального образования г. Чебоксары путем выкупа у граждан ФИО1., ФИО2., ФИО3 ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9 квартиры N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... " в доме N " ... " и земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м. ( " ... " га), на котором расположен указанный дом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на администрацию г. Чебоксары обязанности по предоставлению Мысиной В.Д., Ильиной (Мысиной) Н.В. и Мысиной Е.Д. во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма.

При этом суд обоснованно исходил из того, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Обязанность органов местного самоуправления соблюдать при переселении граждан, проживающих в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, подтверждена и разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, где указано, что если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения. Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Таким образом, у собственника, имеющего жилое помещение в доме, расположенном на земельном участке, подлежащем изъятию, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену, в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Суд первой инстанции на основании указанных правовых норм пришел к правильному выводу о том, что предоставление жилого помещения взамен изымаемого возможно только при наличии соглашения сторон, которое в данном случае не было достигнуто. При этом сам собственник ФИО1 какие-либо требования по данному делу не заявлял.

Истцы проживают в помещении, принадлежащем ФИО1., как члены его семьи, не обладают ни правом собственности, ни правом владения и пользования жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем не приобрели внеочередного права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия также находит правильной позицию суда первой инстанции относительно неприменения к спорным правоотношениям статей 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данными нормами установлен порядок предоставления жилых помещений гражданам, занимающим жилые помещения в подлежащем сносу доме по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истцов права на предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи с принятием на учет нуждающихся в жилых помещениях основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной истцов в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Мысиной В.Д., Ильиной (Мысиной) Н.В., Мысиной Е.Д. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Нестерова

Судьи Г.О. Савелькина

И.Н. Орлова