Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-1559/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корнауховой О.В. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 8 июня 2016 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Корнауховой О. В., Корнаухова А. Г., Чернова И. А., Чукина В. А., Чукиной А. Ф., Чепайкиной Т. В., Чепайкина А. Г. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии "N" от "дата" в сумме основного долга - 1891773 рубля 31 копейка, просроченных процентов - 114650 рублей 97 копеек, неустойки - 13674 рубля 99 копеек, всего 2020099 рублей 27 копеек;

взыскать солидарно с Корнауховой О. В., Корнаухова А. Г., Чернова И. А., Чукина В. А., Чукиной А. Ф., Чепайкиной Т. В., Чепайкина А. Г. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 расходы по оплате госпошлины в размере 18300 рублей 50 копеек;

обратить взыскание на жилой дом, общей площадью " ... " кв. м, инвентарный номер: "N", находящийся по адресу: "адрес", путем проведения публичных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 13663200 рублей;

обратить взыскание на земельный участок, общей площадью " ... " кв. м, кадастровый номер: "N", расположенный по адресу: "адрес", путем проведения публичных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1982400 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Корнауховой О.В., Корнаухову А.Г., Чернову И.А., Чукину В.А., Чукиной А.Ф., Чепайкиной Т.В., Чепайкину А.Г. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору "N" от "дата" в размере 2020099 рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18300 рублей 50 копеек, а также об обращении взыскания на предмет залога: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью " ... " кв. м, принадлежащий Корнауховой О.В., с установлением его начальной продажной стоимости в размере 6652000 рублей, и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью " ... " кв. м, принадлежащий Корнауховой О.В., с установлением его начальной продажной стоимости в размере 110000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Корнауховой О.В. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 5206463 рубля на индивидуальное строительство жилого дома под " ... "% годовых на срок по "дата". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключены договора поручительствам с Корнауховым А.Г., Черновым И.А., Чукиным В.А., Чукиной А.Ф., Чепайкиной Т.В., Чепайкиным А.Г. Кроме того, обязательство заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом вышеуказанного земельного участка и жилого дома. Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков внесения ежемесячных платежей, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Корнаухова О.В. просит решение суда изменить в части взысканной неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики Корнаухова О.В., Корнаухов А.Г., Чернов И.А., Чукин В.А., Чукина А.Ф., Чепайкина Т.В., Чепайкин А.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом ли договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и Корнауховой О.В. (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от "дата", по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию "ипотечный кредит" в сумме 5090000 рублей на индивидуальное строительство, на срок по "дата" под " ... "% годовых. Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.Выдача кредита производится по заявлению заемщика частями - наличными деньгами. Выдача первой части кредита производится после оформления срочного обязательства. Выдача последующих сумм кредита производится после предоставлениия заемщиком отчета об использовании денежных средств о целевом использовании ранее выданных сумм по кредиту (п. п. 2.4, 2.5, 5.8 договора). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил договоры поручительства с Корнауховым А.Г., Черновым И.А., Чукиным В.А., Чукиной А.Ф., Чепайкиной Т.В., Чепайкиным А.Г. Кроме того, обязательство заемщика по кредитному договору обеспечено залогом земельного участка, общей площадью " ... " кв. м, кадастровый номер: "N", расположенного по адресу: "адрес" на основании договора ипотеки от "дата", а также залогом в силу закона жилого дома, общей площадью " ... " кв. м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Во исполнение своей обязанности по договору банк перечислил заемщику указанную в договоре сумму кредита, что ответчиками не оспаривалось. Материалами дела подтверждается, что заемщиком Корнауховой О.В. неоднократно нарушались сроки выплат по кредитному договору, последний платеж внесен "дата". По состоянию на "дата" заемщик имеет просроченную задолженность: по уплате основного долга - 1891773 рубля 31 копейка, просроченных процентов - 114650 рублей 97 копеек, неустойки - 13674 рубля 99 копеек. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, так как произведен в соответствии с условиями кредитного договора.При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского права, обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк России" о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая длительность срока неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, а также то, что предъявленный к взысканию размер неустойки, во всяком случае, значительно ниже размера основного долга по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, так как размер начисленной истцом неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Корнауховой О.В. о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости ее снижения.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 8 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнауховой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ал.В. Иванов

А.Д. Халиулин