Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-1588/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Халиулина А.Д. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Планета качества" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Планета качества", общества с ограниченной ответственностью "ТД Молпром", закрытого акционерного общества "Торгтехника", Зубринкина В. Ю., Яцук С. Н., Тимошко М. А., Клюжева А. П. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 ссудную задолженность по кредитному договору "N" от "дата" в общем размере 5925056 рублей 13 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность - 5296974 рубля 93 копейки; неустойка - 628081 рубль 20 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Планета качества", общества с ограниченной ответственностью "ТД Молпром", закрытого акционерного общества "Торгтехника", Зубринкина В. Ю., Яцук С. Н., Тимошко М. А., Клюжева А. П. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 ссудную задолженность по кредитному договору "N" от "дата" в общем размере 10521714 рублей 65 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность - 9800000 рублей; задолженность по процентам - 345301 рубль 92 копейки; неустойка - 376412 рублей 73 копейки.

Обратить взыскание на имущество закрытого акционерного общества "Торгтехника", заложенное в соответствии с договором ипотеки "N" от "дата", договором ипотеки "N" от "дата", путем продажи с публичных торгов:

- объект недвижимости - помещение поз. " ... " " ... "-го этажа, поз. " ... " " ... "-го этажа, поз. " ... " " ... "-го этажа здания комбината, Литер А, назначение - нежилое, этажность - 3, общей площадью - " ... " кв. м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер - "N", с определением начальной продажной цены в размере 11096000 рублей;

- объект недвижимости - помещение поз. " ... " " ... "-го этажа, поз. " ... " антресоли здания комбината литер А1, назначение - нежилое, этаж-1, антресоль, общая площадь - " ... " кв. м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер - "N", с определением начальной продажной цены в размере 9000000 рублей;

- право аренды земельного участка сроком аренды 49 лет, залог права с площадью " ... " кв. м, категория земель - земли населенных пунктов (поселений), кадастровый номер - "N", находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): "адрес", с определением начальной продажной цены в размере 2997600 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Планета качества", общества с ограниченной ответственностью "ТД Молпром", закрытого акционерного общества "Торгтехника", Зубринкина В. Ю., Яцук С. Н., Тимошко М. А., Клюжева А. П. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Планета качества" о признании условий кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности условий кредитных договоров отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ООО "Планета качества", ООО "ТД Молпром", ЗАО "Торгтехника", Зубринкину В.Ю., Яцук С.Н., Тимошко М.А., Клюжеву А.П., уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору "N" от "дата" в общем размере 5925056 рублей 13 копеек; ссудной задолженности по кредитному договору "N" от "дата" в общем размере 10521714 рублей 65 копеек, а также об обращении взыскания на имущество ЗАО "Торгтехника", заложенное в соответствии с договорами ипотеки "N" от "дата" и "N" от "дата", путем продажи с публичных торгов:

- объект недвижимости - помещение поз. " ... " " ... "-го этажа, поз. " ... " " ... "-го этажа, поз. " ... " " ... "-го этажа здания комбината, Литер А, назначение - нежилое, этажность - 3, общей площадью - " ... " кв. м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер - "N", залоговая стоимость 9735000 рублей;

- объект недвижимости - помещение поз. " ... " " ... "-го этажа, поз. " ... " антресоли здания комбината литер А1, назначение - нежилое, этаж-1, антресоль, общая площадь - " ... " кв. м, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый номер - "N", залоговая стоимость 9281250 рублей;

- право аренды земельного участка сроком аренды 49 лет, залог права с площадью " ... " кв. м, категория земель - земли населенных пунктов (поселений), кадастровый номер - "N", находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): "адрес", залоговая стоимость 948750 рублей.

В обосновании заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по вышеуказанным кредитным договорам.

ООО "Планета качества" обратилось со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным п. 4.4 кредитного договора "N" от "дата", заключенного между сторонами; о признании недействительными п. п. 4.3, 4.4 кредитного договора "N" от "дата", заключенного между сторонами; о взыскании с ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 16525 рублей 89 копеек в порядке зачета первоначального требования.

В обоснование заявленных требований указано, что обязанность уплачивать плату за пользование лимитом кредитной линии и плату за резервирование является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Планета качества" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на незаконность взыскания судом платы за пользование лимитом кредитной линии и платы за резервирование.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Торгтехника", ответчики Зубринкин В.Ю., Яцук С.Н., Тимошко М.А., Клюжев А.П. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "Планета качества" и ООО "ТД Молпром" Чернова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Гаптулгазизова А.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом ли договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Планета качества" был заключен договор "N" об открытии невозобновляемой кредитной линии.

По условиям указанного кредитного договора банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для закупа молока - сырья для производства твердых, полутвердых сыров, масла сливочного и сухих молочных продуктов на срок по "дата" с лимитом: с "дата" по "дата" - 0 рублей, с "дата" по "дата" - 4900000 рублей, с "дата" по "дата" - 7800000 рублей, с "дата" по "дата" - 9800000 рублей.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения "N" от "дата" к данному кредитному договору заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита на следующих условиях:

- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по "дата" (включительно) - по ставке " ... " процентов годовых;

- с "дата" (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 6.1. Договора - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от:

- размера выручки, поступившей на счет, указанный в Приложении N 2, открытый заемщиком у кредитора за расчетный период с "дата" по "дата" в зависимости от размера выручки: до 6000000 рублей (не включительно) - " ... " %, от 6000000 (включительно) - " ... " %.

Процентная ставка устанавливается ежеквартально на соответствующий Процентный период без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления кредитором заемщика о процентной ставке, установленной на процентный период.

"дата" между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Планета качества" был заключен договор "N" об открытии невозобновляемой кредитной линии.

По условиям указанного кредитного договора банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для закупа молока - сырья для производства твердых, полутвердых сыров, масла сливочного и сухих молочных продуктов на срок по "дата" с лимитом с "дата" по "дата" - 0 рублей, с "дата" по "дата" - 5300000 рублей.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения "N" от "дата" к данному кредитному договору заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита на следующих условиях:

- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по "дата" (включительно) - по ставке " ... " процентов годовых;

- с "дата" (включительно) по "дата" (включительно) - по ставке " ... " процентов годовых;

- с "дата" (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 6.1. Договора - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от размера выручки, поступившей на счет, открытый заемщиком у кредитора за расчетный период с "дата" по "дата" до 7000000 рублей (не включительно) - " ... " %, от 7000000 рублей - " ... "%.

Процентная ставка устанавливается ежеквартально на соответствующий процентный период без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления кредитором заемщика о процентной ставке, установленной на процентный период.

Исполнение заемщиком своих обязательств по возврату заемных средств по вышеуказанным кредитным договорам обеспечено, в том числе поручительством 3AО "Торгтехника" (договор поручительства "N" от "дата", договор поручительства "N" от "дата"), ООО "ТД Молпром" (договор поручительства "N" от "дата", договор поручительства "N" от "дата"), Тимошко М.А. (договор поручительства "N" от "дата", договор поручительства "N" от "дата"), Клюжева А.П. (договор поручительства "N" от "дата", договор поручительства "N" от "дата"), Зубринкина В.Ю. (договор поручительства "N" от "дата", договор поручительства "N" от "дата"), Яцук С.Н. (договор поручительства "N" от "дата", договор поручительства "N" от "дата").

Кроме того, в качестве обеспечения возврата выданных кредитов между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ЗАО "Торгтехника" (залогодатель) заключены договора ипотеки "N" от "дата", "N" от "дата" на следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

- объект недвижимости - помещение поз. " ... " " ... "-го этажа, поз. " ... " " ... "-го этажа, поз. " ... " " ... "-го этажа здания комбината, Литер А, назначение - нежилое, этажность - 3, общей площадью - " ... " кв. м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер - "N", залоговая стоимость 9735000 рублей;

- объект недвижимости - помещение поз. " ... " " ... "-го этажа, поз. " ... " антресоли здания комбината литер А1, назначение - нежилое, этаж-1, антресоль, общая площадь - " ... " кв. м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер - "N", залоговая стоимость 9281250 рублей;

- право аренды земельного участка сроком аренды 49 лет, залог права с площадью " ... " кв. м, категория земель - земли населенных пунктов (поселений), кадастровый номер - "N", находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): "адрес", залоговая стоимость 948750 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ответчикам, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заемщиком ООО "Планета качества" обязательства по кредитным договорам от "дата", "дата" исполнялись ненадлежащим образом, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, взыскания неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество. Доказательства отсутствия задолженности по кредитным договорам либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Планета качества" о незаконности взыскания судом платы за резервирование и платы за пользование лимитом кредитной линии отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно п. 4.3 кредитного договора от "дата" с заемщика взимается плата за резервирование в размере 15000 рублей. Плата за резервирование уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее "дата", в валюте кредита.

В п. 4.4 кредитных договоров от "дата", от "дата" предусмотрено, что с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере " ... " % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.1 договора.

На момент заключения вышеуказанных кредитных договоров порядок предоставления кредитных средств регулировался Положением Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Согласно подп. 2 п. 2.2 указанного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в том числе открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения/ договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств. При этом под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту - заемщику.

В отличие от обычного кредитного договора договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Кредитные договоры, заключенные между сторонами, предусматривают выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит как в полной сумме, так и частично в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию, выплачивая проценты за пользование кредитом лишь после получения денежной суммы и лишь на нее.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, правильно определилспорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предусмотренная условиями договоров комиссия не противоречит действующему законодательству, согласована сторонами, уплачивается за возможность заемщика в любое время и в любой части получить денежные средства без дополнительного согласования, в связи с чем кредитор был вынужден резервировать соответствующий объем ликвидных средств без их размещения в доходные инструменты, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Планета качества" - без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи А.Д. Халиулин

Ан.В. Иванов