Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-1625/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Халиулина А.Д. и Иванова Ал.В.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "Молочная компания", ЗАО "Торгтехника", ООО "ТД Молпром", Зубринкина В. Ю., Яцук С. Н., Тимошко М. А., Клюжева А. П. задолженность по договору "N" от "дата". в размере 3218888 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31115 рублей 63 копейки;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "Торгтехника":

помещение, поз. " ... " - " ... " этаж; поз " ... " - " ... " этаж; поз " ... " - " ... " этаж здания комбината, Литер А, этажность 3, назначение нежилое, общей площадью " ... " кв. м, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый номер "N", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 11096000 рублей,

право аренды земельного участка на 49 лет залог права с площадью " ... " кв. м, кадастровый номер "N", находящийся по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 2997600 рублей;

встречный иск ООО "Молочная компания" к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным части кредитного договора и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ООО "Молочная компания", ЗАО "Торгтехника", ООО "ТД Молпром", Зубринкину В.Ю., Яцук С.Н., Тимошко М.А., Клюжеву А.П., уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности по кредитному договору "N" от "дата" в размере 3218888 рублей, а также об обращении взыскания на имущество ЗАО "Торгтехника", заложенное в соответствии с договором ипотеки "N" от "дата", путем продажи с публичных торгов: помещение, поз. " ... " - " ... " этаж; поз " ... " - " ... " этаж; поз " ... " - " ... " этаж здания комбината, Литер А, этажность 3, назначение нежилое, общей площадью " ... " кв. м, расположенное по адресу: "адрес", залоговая стоимость 9735000 рублей; право аренды земельного участка на 49 лет залог права с площадью " ... " кв. м, находящийся по адресу: "адрес", залоговая стоимость 948750 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что заемщиком ООО "Молочная компания" не исполняются условия кредитного договора, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

ООО "Молочная компания" обратилось со встречным иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просило признать недействительным пункт 4.4 Договора "N" об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между сторонами, и взыскать с ответчика задолженность в размере 767 рублей 12 копеек в порядке зачета первоначального требования.

В обоснование встречного иска указано, что обязанность по осуществлению платы за пользование лимитом кредитной линии является незаконной, поскольку возлагает на заемщика расходы, связанные с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Молочная компания" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на незаконность взыскания судом платы за пользование лимитом кредитной линии.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ООО "Молочная компания", ЗАО "Торгтехника", ООО "ТД Молпром", Яцук С.Н., Тимошко М.А., Клюжев А.П. не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Зубринкина В.Ю., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, представителя ПАО "Сбербанк России" Гаптулгазизова А.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом ли договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Молочная компания" (заемщик) заключен договор "N" об открытии невозобновляемой кредитной линии. По условиям указанного кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для закупа молока - сырья для производства твердых, полутвердых сыров, масла крестьянского на срок по "дата" с лимитом: с "дата" по "дата" - 4000000 рублей, с "дата" по "дата" - 5000000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по "дата" (включительно) по ставке " ... "% годовых; с "дата" года (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 6.1 договора - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счету, указанному в Приложении N 2, открытому заемщиком у кредитора, за расчетный период, за исключением оборотов, указанных в п. 12.2 договора: на период с "дата" по "дата" сумма кредитовых оборотов до 5000000 рублей (не включительно) - " ... "%; свыше 5000000 рублей (включительно) - " ... "%. Процентная ставка устанавливается ежеквартально на соответствующий процентный период без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления кредитором заемщика о процентной ставке, установленной на процентный период, в соответствии с Таблицей соответствия расчетного и процентного периодов, указанных в договоре.

Пунктом 11.2 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Дополнительным соглашением к кредитному договору изменен пункт 4.1 договора в части размера процентов за пользование кредитом: заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по "дата" (включительно) по ставке " ... "% годовых; с "дата" (включительно) по "дата" (включительно) по ставке " ... "% годовых; с "дата" (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 6.1 договора - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счету, указанному в Приложении N 2, открытому заемщиком у кредитора, за расчетный период, за исключением оборотов, указанных в п.12.2 договора: на период с "дата" по "дата" сумма кредитовых оборотов до 5000000 рублей (не включительно) - " ... "%; свыше 5000000 рублей (включительно) - " ... "%.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "дата" истцом заключены договоры поручительства с ЗАО "Торгтехника", с ООО "ТД Молпром", с Зубринкиным В.Ю., с Яцук С.Н., с Тимошко М.А. и с Клюжевым А.П., по условиям которых поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором по обязательствам заемщика ООО "Молочная компания".

Кроме того, в обеспечение обязательств ООО "Молочная компания" по кредитному договору заключен договор ипотеки "N" от "дата". В залог передано следующее имущество, принадлежащее ЗАО "Торгтехника": помещение, поз. " ... " - " ... " этаж; поз " ... " - " ... " этаж; поз " ... " - " ... " этаж здания комбината, Литер А, этажность 3, назначение нежилое, общей площадью " ... " кв. м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер "N"; право аренды земельного участка на 49 лет залог права с площадью " ... " кв. м., кадастровый номер "N", находящийся по адресу: "адрес". Залоговая стоимость помещения составила 9735000 рублей, залоговая стоимость права аренды земельного участка - 948750 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ответчикам, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами ГК РФ, пришел к выводу о том, что заемщиком ООО "Молочная компания" обязательства по кредитному договору от "дата" исполнялись ненадлежащим образом, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, взыскания неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество. Доказательства отсутствия задолженности по кредитным договорам либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Молочная компания" о незаконности взыскания судом платы за пользование лимитом кредитной линии, размер которой составляет 767 рублей 12 копеек, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно п. 4.4 договора "N" об открытии невозобновляемой кредитной линии от "дата" с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере " ... " % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.1 договора.

На момент заключения вышеуказанного кредитного договора порядок предоставления кредитных средств регулировался Положением Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Согласно подп. 2 п. 2.2 указанного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в том числе открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения/ договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств. При этом под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту - заемщику.

В отличие от обычного кредитного договора договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит как в полной сумме, так и частично в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию, выплачивая проценты за пользование кредитом лишь после получения денежной суммы и лишь на нее.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, правильно определилспорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предусмотренная условиями договора плата за пользование лимитом кредитной линии не противоречит действующему законодательству, согласована сторонами, уплачивается за возможность заемщика в любое время получить денежные средства в размере и в пределах предоставленного лимита, в связи с чем кредитор был вынужден резервировать соответствующий объем денежных средств, не получая при этом с них доходов в виде процентов, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Молочная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.Д. Халиулин

Ал.В. Иванов