Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-1663/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Мегарусс-Д" на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Шамова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Шамова А. В. страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 24800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7223 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 рублей, неустойку в размере 25747 рублей 47 копеек, штраф в размере 36885 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Шамова А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Сернурский муниципальный район" Республики Марий Эл в размере 2316 рублей 87 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее ООО СК "Мегарусс-Д"), в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 24800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7223 рублей, расходы по оценке в общем размере 16000 рублей, неустойку в размере 57180 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" года между ООО СК "Мегарусс-Д" и Шамовым А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ... ", государственный регистрационный номер "N", принадлежащего истцу на праве собственности, на срок с "дата" года по "дата" года. Данным договором застрахован риск "АВТОКАСКО" ("Угон" и "Ущерб") на страховую сумму в размере " ... " рублей, страховая премия уплачена истцом в размере " ... " рублей. Согласно условиям договора возмещение ущерба производится путем направления автомашины на СТОА. "дата" "дата" года с автомашиной истца произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. "дата" года Шамов А.В. обратился в ООО СК "Мегарусс-Д" с заявление о страховом случае. Страховая компания в предусмотренный договором срок направление на ремонт не выдала. В связи с этим истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 24800 рублей, утрата товарной стоимости - 7223 рубля, за оценку оплачено истцом 16000 рублей. В связи с нарушением прав истца с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК "Мегарусс-Д" просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. ООО СК "Мегарусс-Д" выполнены условия договора страхования, поскольку истцу выдано направление поврежденного транспортного средства на СТОА. Страхователь не вправе менять по своему усмотрению условия договора страхования. Представленный представителем истца в судебном заседании товарный чек (в обоснование проведенного ремонта автомашины) не является допустимым доказательством, так как не предоставляется возможным установить принадлежность произведенных работ, касающихся именно автомашины истца. Размер штрафа подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Расходы на оплату услуг представителя являются завышенным и также подлежат снижению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шамов А.В., представитель третьего лица ПАО Банк "Открытие" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО СК "Мегарусс-Д" Соколова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шамов А.В. является собственником автомашины " ... ", государственный регистрационный номер "N"

"дата" года между ООО СК "Мегарусс-Д" и Шамовым А.В. был заключен договор добровольного страхования указанного выше транспортного средства. Данным договором застрахован риск "АВТОКАСКО" ("Угон" и "Ущерб") на страховую сумму в размере " ... " рублей, страховая премия уплачена в размере " ... " рублей. Возмещение ущерба производится путем направления автомашины на СТОА. Срок действия договора с "дата" года по "дата" года. Выгодоприобретателем указан ОАО Банк "Открытие".

"дата" года истец обнаружил на указанном транспортном средстве механические повреждения.

Постановлением отдела полиции N 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле от "дата" года отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждений имущества Шамова А.В. предусмотренной ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления.

"дата" года Шамов А.В. обратился в ООО СК "Мегарусс-Д" с заявление о страховом случае, приложив часть документов. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, паспорт транспортного средства, кредитный договор были представлены "дата" года.

"дата" года страховая компания произвела осмотр автомашины истца, в результате которого было установлено, что крыло заднее правое, бампер задний, крышка багажника должны быть окрашены, крыло переднее левое подлежит ремонту и окраске.

"дата" года ООО СК "Мегарусс-Д" согласованным сторонами способом сообщило Шамову А.В. о готовности выдать направление автомашины истца на восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению " " ... "." стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, без учета износа, составила 24800 рублей, утрата товарной стоимости 7223 рубля. За оценку истцом оплачено 16000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что страховой компанией обязательства по договору страхования не выполнены надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены условия договора о форме страховой выплаты и страхователь не вправе менять по своему усмотрению условия договора страхования, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм права и неправильной оценке установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 11.8 Правил страхования наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО СК "Мегарусс-Д" 12 января 2015 года (далее Правила) после предоставления страхователем (выгодоприобретателем) документов, позволяющих установить факт, причины и обстоятельства страхового случая, страховщик обязан определить размер ущерба, составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения денежными средствами или направить страхователя на восстановительный ремонт на СТОА в течение 20 календарных дней или иной установленный договором страхования срок.

Согласно п. 13.8 Правил, выплата страхового возмещения путем восстановления транспортного средства на СТОА страховщика осуществляется путем выдачи направления на СТОА в течение 20-ти рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов. Срок осуществления ремонта исчисляется с момента предоставления страхователем ТС на СТОА и не должен превышать 90 рабочих дней. В случае изменения сроков ремонта по причине длительной поставки запасных частей страховщик письменно уведомляет страхователя (выгодоприобретателя) о продлении сроков осуществления ремонта.

Как следует из материалов дела, полный пакет документов, позволяющий установить факт, причины и обстоятельства страхового случая, был предоставлен ответчику "дата" года. При этом условия договора страхования не относят к таким документам ответ выгодоприобретателя ОАО Банк "Открытие" о разрешении производства ремонта транспортного средства, собственником которого является страхователь. Также условиями договора не предусмотрено продление срока выплаты страхового возмещения в связи с ожиданием указанного ответа, на что ссылается ответчик.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в предусмотренный договором срок до "дата" года ответчиком не было выплачено истцу страховое возмещение (выдано направление на СТОА и выплачена утрата товарной стоимости).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с тем, что страховщик не исполнил в установленные договором страхования сроки свои обязательства по организации и производству восстановительного ремонта, истец был вправе обратиться к независимому оценщику для определения размера страхового возмещения и потребовать от страховой компании выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доводы жалобы о том, что размер штрафа является чрезмерным и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются в виду нижеследующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из буквального толкования ст. 333 ГК РФ обязанность по снижению штрафа у суда отсутствует.

Как следует из материалов дела и жалобы, ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств. В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным. Соответственно доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ал.В. Иванов

А.Д. Халиулин