Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-1724/2016

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Иванова Ал.В.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шаипова А.З. Якимова К.Ю. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Жилой комплекс "Молодежный" в пользу Шаипова А. З. 27303 рубля излишне уплаченную сумму по договору участия в долевом строительстве как неосновательное обогащение, 110 рублей 37 копеек почтовые расходы, 5348 рублей юридические услуги и 802 рубля 20 копеек расходы по составлению нотариальной доверенности.

В удовлетворении иска Шаипову А. З. о взыскании с ООО "Жилой комплекс "Молодежный" неустойки по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" 23735 рублей 61 копейку, 6000 рублей компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛ:

Шаипов А.З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Молодежный" (далее ООО "ЖК "Молодежный") о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 27303 рублей, неустойки в размере 23753 рублей 61 копейки за период с "дата" года по "дата" года, компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 206 рублей 38 копеек, юридических услуг в размере 10000 рублей, нотариальных услуг в размере 1500 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" года между ООО "ЖК "Молодежный" и " ... ". был заключен договор N "N" участия в долевом строительстве. Объектом долевого участия являлось жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Общая сумма участия в инвестировании строительства по договору составила " ... " рубля, из расчета " ... " рублей за 1 кв.м, что соответствует 42,57 кв.м. " ... " в полном объеме выполнила свою обязанность по оплате данного договора. "дата" года " ... " передала свои права и обязанности по участию в долевом строительстве Шаипову А.З. После завершения строительства многоквартирному дому был присвоен почтовый адрес: "адрес". "адрес" года Шаипов А.З. по акту приема-передачи принял квартиру "N" площадью 41,4 кв.м., что на 1,17 кв.м. меньше площади квартиры по договору от "дата" года. Согласно п. 4 акта о приеме-передаче квартиры застройщик обязан вернуть сумму в размере 27303 рублей в течение 60 банковских дней. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, но до настоящего времени требования истца о возврате денежных средств не удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шаипов А.З. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции необоснованно отказано в применении законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору N "N" участия в долевом строительстве от "дата" года застройщик ООО ЖК "Молодежный" обязался передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию участнику долевого строительства " ... " жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме: " ... "-квартирный, " ... " этажный, состоящий из четырех секций, кирпичный, по адресу: "адрес", строительный номер секции - "N", " ... "-ый этаж, строительный номер объекта долевого строительства - "N", количество комнат в объекте долевого строительства - "N" проектная общая площадь объекта долевого строительства - " ... " кв.м, жилая площадь - " ... " кв.м, срок передачи не позднее "дата" года. Цена договора составляет " ... " рубля, что соответствует 42,57 кв.м.

Согласно договору N "N" от "дата" года об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве в жилом доме по ул. "адрес" N "N" от "дата" года " ... " передала, а Шаипов А.З. принял на себя права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в жилом доме по ул. "адрес" N "N" от "дата" года в части передачи квартиры N "N", секции - " ... ", количество комнат - " ... " общая площадь - " ... " кв.м, жилая площадь " ... " кв.м, этаж " ... "-ый. Передаваемые требования оценены в сумме " ... " рублей, которые оплачены полностью.

Как следует из акта приема-передачи от "дата" года, ООО "ЖК "Молодежный" передало, а Шаипов А.З. принял квартиру N "N", расположенную по адресу: "адрес". Фактическая площадь квартиры составляет 41,4 кв.м, по договору оплачено за 42,57 кв.м. Разница между фактической и оплаченной площадью составляет 1,17 кв.м. Застройщик возвращает сумму в размере " ... " рублей, с удержанием " ... " рублей за техническую инвентаризацию в течение 60 банковских дней.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответчик обязан вернуть излишне уплаченную сумму по договору, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд первой инстанции указал, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "Защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") в данном случае к правоотношениям сторон, связанным с участием в долевом строительстве жилья, не применяется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Исходя из материалов дела, истец являлся стороной в договоре долевого строительства квартиры, предназначенной для личных бытовых нужд, предъявленные им требования связаны с нарушением ответчиком (организацией, выполняющей работы по строительству жилого дома) обязательства по указанному договору долевого строительства.

При таких обстоятельствах указанный вывод суда первой инстанции является неверным, поскольку указанные отношения регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата денежных средств истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с "дата" года по "дата" года. Указанный период просрочки ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о расчете неустойки на основании ст.18 Закона "О защите прав потребителей", поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанная норма регулирует права потребителя при ненадлежащем качестве товара. По настоящему спору истцом не представлено доказательств наличия в переданной квартире недостатков, неоговоренных в договоре.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ, предусматривающей уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный ответчиком расчет неустойки в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, который признан правильным. Таким образом, поскольку ответчик в установленный соглашением сторон срок в добровольном порядке не возвратил истцу излишне уплаченные по договору долевого строительства денежные средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО "ЖК "Молодежный" в пользу истца неустойки в размере 529 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, личность истца, степень его нравственных страданий, суд апелляционной инстанции с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14416 рублей 13 копеек ((27303+529,26+1000)/2).

При таких обстоятельствах решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2016 года подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с указанным решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

С учетом удовлетворенных требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате почтовых расходов в размере 112 рублей 50 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5451 рубля 25 копеек и расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 817 рублей 69 копеек.

С учетом удовлетворенных требований, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1334 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2016 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Жилой комплекс "Молодежный" в пользу Шаипова А. З. неустойку в размере 529 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 14416 рублей 13 копеек.

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2016 года изменить в части взыскания судебных издержек.

Взыскать с ООО "Жилой комплекс "Молодежный" в пользу Шаипова А. З. почтовые расходы в размере 112 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5451 рубля 25 копеек и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 817 рублей 69 копеек.

Взыскать с ООО "Жилой комплекс "Молодежный" в доход бюджета городского округа "Город Волжск" государственную пошлину в размере 1334 рублей 97 копеек.

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шаипова А.З. Якимова К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. Иванов