Решение Пензенского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 12-105/2016

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Открытого акционерного общества (ОАО) Птицефабрика "Васильевская" Е.А. Полушкина на постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06 июня 2016 года ОАО Птицефабрика "Васильевская" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, представитель ОАО Птицефабрика "Васильевская" Е.А. Полушкин просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, полагает выводы судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения ошибочными.

В обосновании жалобы указывает, что суд необоснованно указывает, что Общество разместило на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке куриный помет. Данный факт подтверждается протоколом от 03.12.2015 года с участием понятых. В ходе осмотра было установлено, складирование куриного помета на территории земельного участка не обнаружено. Куриный помет, образованный в ходе ведения деятельности Общества, является органическим удобрением. В шести отобранных образцах, три образца содержат превышение валовых форм тяжелых металлом, а три образца не содержат превышение валовых форм тяжелых металлов, и не установлен факт содержание куриного помета в образцах почв.

Обращает внимание, что согласно протоколам испытаний в состав куриного помета не входят тяжелые металлы, поэтому сам факт загрязнения Обществом земельного участка тяжелыми металлами не возможен. Отсутствуют объективные доказательства того, что источником повышенного содержания в почве "цинка" и "меди" является куриный помет. Применение соответствующих значений ПДК для "валовых форм" не правомерно.

Заявитель считает, что срок привлечения к ответственности истек 30.03.2016 года. Протокол от 06.04.2016 года N "данные изъяты" был составлен за пределами срока проведения административного расследования, что является нарушением. Административное расследование было продлено заместителем руководителя Управления "данные изъяты" на 30 дней, что подтверждается определением от 21.12.2015 года, таким образом, административное расследование должно быть проведено в срок до 21.01.2016 года.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения защитника ОАО Птицефабрика "Васильевская" Е.А. Полушкина, поддержавшего доводы жалобы, представитель Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области С.Е. Дегтярев возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований к отмене обжалуемого постановления судьи, исходя из следующего.

Из дела усматривается, что вывод судьи основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 названного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

При этом юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации одной из целей охраны земель является предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель (подпункт 2 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарных, гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; не допускать загрязнения, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и ночи и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, Предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального Закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации и выводе из эксплуатации опасных производственных объектов, применении технологий, связанных с негативным воздействием микроорганизмов на окружающую среду, должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, природоохранные нормативы; в том числе нормативы предельно допустимых концентраций микроорганизмов и иные нормативные документы в области охраны окружающей среды.

Материалами дела установлено, что 29 декабря 2015 года, в 11.00 часов, в ходе проведения административного расследования в отношении ОАО Птицефабрика "Васильевская", проводимого по обращению жителей села "данные изъяты", выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации. На земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" га., расположенного в границах "данные изъяты", принадлежащем ОАО Птицефабрика "Васильевская" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права "данные изъяты" от 06.02.2012) произведено складирование отходов производства (птичий помет). В рамках проведения административного расследования представителями ФГБУ "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", в присутствии понятых и представителя ОАО Птицефабрика "Васильевская" Е.А. Полушкина на площади "данные изъяты" га., было отобрано 6 почвенных проб для определения химико-токсикологических показателей. 24.12.2015 года получено заключение "данные изъяты", из которого следует, что на территории обследуемого участка ОАО Птицефабрика "Васильевская" своими действиями, а именно размещением куриного помета на земельном участке произвело загрязнение плодородного слоя почвы валовыми формами тяжелых металлов "медь" и "цинк" в концентрациях, превышающих предельно допустимые значения (ГН 2.1.7.2041-06) на вышеуказанном земельном участке. Куринный помет, согласно Федеральному классификационному каталогу отходов относится к 3-4 классу опасности. В результате загрязнения на обследуемом земельном участке произошла порча плодородного слоя почвы, что может повлечь причинение вреда человеку и животным. Валовые формы тяжелых металлов имеют свойство накапливаться в организме человека и животных, а также поступать в вегетативную часть растения. Высокие концентрации цинка и меди обладают широким спектром токсичного действия с многообразными клиническими проявлениями.

Факт совершения ОАО Птицефабрика "Васильевская" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении N "данные изъяты" от 06.04.2016 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 1-3); протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.12.2015 года (л.д. 5-7); фототаблицей (л.д. 8); копией обращения жителей с. "данные изъяты" (л.д. 11-18); актом контроля отбора проб почв от 03.12.2015 года (л.д. 22-23); заключением по результатам почвенных образцов, отобранных с земельного участка (л.д. 27-47); иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вывод судьи о наличии вины ОАО Птицефабрика "Васильевская" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ОАО Птицефабрика "Васильевская" административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ОАО Птицефабрика "Васильевская" назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по настоящему административному делу не усматриваю.

Номы материального права судьей применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя о невиновности юридического лица являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Ссылка автора жалобы, что 03.12.2015 года в ходе осмотра не было обнаружено на земельном участке куриного помета, не может быть безусловным основанием для отмены постановления судьи, поскольку как следует из обращения на указанном земельном участке ОАО Птицефабрика "Васильевская" на протяжении сентября 2015 года производило запашку навозной кучи. В связи с большим промежутком времени от момента запашки и до момента осмотра, нахождение навозной кучи на земельном участке могло и не быть. Кроме этого на земельном участке имеется снежное покрытие.

Довод жалобы о том, что куриным пометом не могло быть произведено загрязнение плодородного слоя земли, судьей районного суда рассматривался, обоснованно не принят во внимание, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.

Доводы жалобы защитникаОАО Птицефабрика "Васильевская" Полушкина Е.А. относительно того, что срок привлечения к административной ответственности истек, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

В связи с этим срок давности привлечения ОАО Птицефабрика "Васильевская" не нарушен.

Довод автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами административного расследования, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку этот срок не является пресекательным и протокол может быть составлен до истечения срока давности привлечения к ответственности.

Порча плодородного слоя почвы была установлена после складирования отходов производства (птичий помет) на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" га., расположенного в границах "данные изъяты", принадлежащем ОАО Птицефабрика "Васильевская" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права "данные изъяты" от 06.02.2012), что свидетельствует о наличии в действиях ОАО Птицефабрика "Васильевская" состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, хотя оснований к этому не имеется, а поэтому не могут являться основанием для отмены принятого по делу постановления.

При рассмотрении дела, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО Птицефабрика "Васильевская оставить без изменения, жалобу представителя Открытого акционерного общества (ОАО) Птицефабрика "Васильевская" Е.А. Полушкина - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов