Решение Пензенского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 12-110/2016

Судья Пензенского областного суда Смирнова Л.А.

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Пензенской области Шурыгина С.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 июня 2016 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Якименко ФИО14,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 июня 2016 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Якименко Р.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Якименко Р.А. состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор отдела иммиграционного контроля УФМС России по Пензенской области Шурыгин С.В. просит отменить постановление судьи Железнодорожного районного суда Пензенской области от 22 июня 2016 г., как постановленное существенным нарушением процессуальных требований, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Шурыгин С.В ... доводы жалобы поддержал, просил решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье Железнодорожного районного суда г.Пензы, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

В судебное заседание Якименко Р.А. не явился, о дне месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.83), ходатайство об отложении рассмотрения дела отсутствует, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Шурыгина С.В., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности при отсутствии у них разрешения на работу не допускается.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2016 г. инспектором отдела миграционного контроля УФМС России по Пензенской области Шурыгиным С.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Якименко Р.А. по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, из которого следует, что 19 мая 2016 г. в 9 часов 30 минут по адресу: "адрес" сотрудником прокуратуры Железнодорожного района г.Пензы совместно с сотрудниками УФСБ России по Пензенской области и сотрудниками отдела миграционного контроля УФМС России по Пензенской области проведена проверка по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Якименко Р.А., в ходе которой было установлено, что индивидуальный предприниматель Якименко Р.А., который в соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ несет административную ответственность как юридическое лицо, на основании договора аренды нежилого помещения N1 от 1 января 2016 г., является арендатором помещения, расположенного по адресу: "адрес", где находится его производство по изготовлению мучных кондитерских изделий (печенье), в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" 19 мая 2016 г. привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве пекаря мучных кондитерских изделий (печенье) гражданку Республики Таджикистан А.М.И., "данные изъяты" года рождения, без патента, который требуется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья указал, что административный орган не предоставил достаточных доказательств, подтверждающих вывод о виновности Якименко Р.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, проверка проводилась не в отношении Якименко Р.А., требование N1/7-б/н от 19 мая 2016 г. УФМС России по Пензенской области о предоставлении ИП Якименко Р.А. заверенных копий документов: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет, трудовые договоры, заключенные с гражданами Республики Таджикистан, свидетельствует о нарушении УФМС России по Пензенской области требований части 1 статьи 14, части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Однако согласиться с таким выводами судьи районного суда нельзя.

Как следует из материалов дела, арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" является индивидуальный предприниматель Якименко Р.А. (л.д. 64-69). По указанному адресу Якименко Р.А. осуществляет предпринимательскую деятельность и именно по данному адресу в ходе проведенной проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудником прокуратуры Железнодорожного района г.Пензы, совместно с сотрудником ФСБ России по Пензенской области и с сотрудником УФМС России по Пензенской области выявлено, что индивидуальный предприниматель Якименко Р.А. 19 мая 2016 г. привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданку Республики Таджикистан А. М.И. без патента, который требуется в соответствии с Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". То обстоятельство, что в сообщении УФСБ России по Пензенской области от 17 мая 2016 г. в адрес прокурора Железнодорожного района г.Пензы об инициировании проверки законности пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, а также в распоряжении о проведении проверки от 17 мая 2016 г. и требовании прокурора Железнодорожного района г.Пензы от 18 мая 2016 г. об обеспечении доступа для проверки площади, расположенной по адресу: "адрес", для выявления фактов возможно незаконно находящихся на территории РФ мигрантов, полученного индивидуальным предпринимателем Якименко Р.А. собственноручно 18 мая 2016 г., допущена опечатка в инициале отчества, Якименко Р.В., вместо Якименко Р.А., не свидетельствует о том, что проверка проводилась не в отношении Якименко Р.А., а в отношении другого лица.

Доказательств того, что нежилое помещение по адресу: "адрес", в котором была выявлена гражданка Республики Таджикистан А. М.И., по состоянию на 19 мая 2016 г. находилось в распоряжении другого лица, в материалах дела не имеется.

Из объяснений Якименко Р.А. при проведении проверки от 19 мая 2016 г. (л.д.32) и от 20 мая 2016 г. (л.д.36) при составлении протокола об административном правонарушении, а также из текста самого протокола об административном правонарушении (л.д.5), где имеется собственноручно сделанная запись, следует, что Якименко Р.А. признавал факт привлечения 19 мая 2016 г. к работе А. М.И.в качестве пекаря без патента. Вину признавал и раскаивался. Указанным доказательствам судья не дал оценку и не устранил противоречия между этими доказательствами, а также объяснениями индивидуального предпринимателя Якименко Р.А., данные им в судебном заседании, где он отрицал факт привлечения к работе иностранной гражданки А. М.И.

В основу постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием доказательств вины индивидуального предпринимателя Якименко Р.В. судья положила показания М. З.А., при этом судьей не была дана оценка имеющимся в материалах дела объяснениям самой А. М.И. (л.д.22), а также М. М.К. (л.д.27), А. И.К. (л.д.29), С. М. (л.д.30), К. М.Н. (л.д.31), которые подтвердили факт работы А. М.И. 19 мая 2016 г. в качестве пекаря кондитерских изделий у индивидуального предпринимателя Якименко Р.А. Судьей не был приняты меры к устранению имеющихся противоречий между показаниями указанных лиц.

Не дал судья оценку и постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.25) от 19 мая 2016 г., согласно которому А. М.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности 19 мая 2016 г. в качестве пекаря в цехе по изготовлению кондитерских изделий (печенья) по адресу: "адрес" без патента, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Ссылка судьи на фотографию N1 (л.д.11) с изображением цеха и работников, где нет А. М.И., также является преждевременной. В судебном заседании областного суда инспектор отдела иммиграционного контроля УФМС России по Пензенской области Шурыгин С.В. пояснил, что А. М.И. на фотографии также имеется, но ее почти не видно, поскольку она спряталась за другую женщину (на фото вторая слева на право), на цветной фотографии это четко видно, а на черно-белой фотографии, которая в деле, видно только часть руки и плечо.

Вывод судьи в постановлении о нарушении УФМС России по Пензенской области части 1 статьи 14 и части 2 статьи 20 Федерального закона "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не мотивирован, какие именно допущены нарушения, предусмотренные указанными выше нормами закона, в постановлении не приведено. Вместе с тем, согласно пункту 5 части 4 статьи 1 Федерального закона "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены статьей 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", кроме того, регулируются Административным регламентом по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденным приказом ФМС России N367, МВД России N807 от 31 июля 2015 г.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела собранные по делу доказательства не получили должной оценки в их совокупности.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными и создали препятствия для всестороннего и полного исследования доказательств по административному делу.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьей 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Якименко Р.А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Пензенской области Шурыгина С.В. - удовлетворить.

Судья Л.А. Смирнова