Решение Пензенского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 12-116/2016

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Дурманова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе директора Общества с Ограниченной Ответственностью "Успех" Слиткова В.И. (далее ООО "Успех") на постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ООО "Успех",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 14 июля 2016 года юридическое лицо - Общество с Ограниченной Ответственностью "Успех" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор Общества с Ограниченной Ответственностью "Успех" Слитков В.И. 27 июля 2016 года подал жалобу в Пензенский областной суд, в которой просит постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 14 июля 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель в жалобе указывает, что на судебном заседании в суде первой инстанции он не присутствовал, ввиду сложившихся жизненных обстоятельств, в связи с чем он не мог обосновать свои доводы и возражения в свою защиту. Считает, что он также лишен возможности обжаловать и вынесенное постановление, в связи с чем нарушены охраняемые его законом права и интетересы.

В возражениях, поданных 04.08.2016 года в Пензенский областной суд, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в г. Кузнецке, Кузнецком, Сосновоборском, Никольском, Неверкинском, Лопатинском, Камешкирском, Городищенском районах Салихов К.Ф. просит постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу директора Общества с Ограниченной Ответственностью "Успех" Слиткова В.И. - без удовлетворения.

В судебное заседание директор ООО "Успех" Слитков В.И., представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области не явились. О дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1. КоАП РФ предусматривает, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предпринимателя и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 03 "Санитарно-защитныезоны, санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", ч.7.1.11. "Объекты производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства", хозяйства с содержанием животных (свинарники, питомники, коровники, конюшни, зверофермы) до 100 голов относятся к 4 классу с размером санитарно-защитной зоны 100 метров.

В соответствии с главой 7 "Санитарная классификация промышленных объектов и производств тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений и размеры ориентировочных санитарно-защитных зон для них" СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, для промышленных производств и объектов, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности. Условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусмотренных мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры

санитарно-защитных зон": для промышленных объектов и производства

четвертого класса -100 метров.

Согласно п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 03 "Санитарно-защитные зоны, санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в санитарно-защитной зоне, в числе прочих объектов, не допускается размещать жилую застройку.

Признавая юридическое лицо - Общество с Ограниченной Ответственностью "Успех" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, судьей районного суда установлено и подтверждено материалами дела, ООО "Успех" осуществляет хозяйственную деятельность по разведению свиней в нарушение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны, санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", не соблюдая санитарно-защитную зону.

Деятельность по содержанию 55 свиней осуществляется на расстоянии от ближайших жилых домов: 10 метров от д. "данные изъяты" по "данные изъяты", 15-20 м от дома "данные изъяты" по "данные изъяты" в "данные изъяты".

Материалами дела об администрати вном правонарушении, в частности, протоколом осмотра подтверждено, что в месте расположения хозяйственных построек осуществляется складирование навоза, один из свинарников непосредственно примыкает к садово-огородному участку, принадлежащему "данные изъяты" расположенному по адресу: "данные изъяты"

Вина указанного юридического лица в совершении правонарушения,

предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ доказана в полном объеме и подтверждается доказательствами: протоколом N "данные изъяты" об административном правонарушении от 31.05.2016г., где изложены обстоятельства совершения правонарушения; протоколом осмотра от 19 мая 2016 года, информацией администрации главы и.о. Чаадаевского сельсовета.

Судья, исследовав и оценив все приведённые выше доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Успех" совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С данными выводами судьи соглашаюсь, квалификация правонарушения правильная.

При назначении наказания судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначив наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц санкцией ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не принимаю во внимание, поскольку о дне, месте и времени вынесения постановления ООО "Успех" было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении на (л.д.32); правом на обжалование вышеуказанного постановления ООО "Успех" также реализовано путем подачи настоящей жалобы.

Нарушений процессуальных норм, при рассмотрении дела об административном правонарушении, являющихся правовыми основаниями к отмене постанволения судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения; жалобу директора Общества с Ограниченной Ответственностью "Успех" Слиткова В.И. - без удовлетворения.

Судья: