Решение Пензенского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 12-120/2016

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В.,

при секретаре Дурманове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении здания Пензенского областного суда дело по жалобе Румянцева Ю.Г. на постановление судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 04 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Румянцев Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 04 июля 2016 г. Румянцев Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе Румянцев Ю.Г. просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление судьи отменить, указывая, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не доказана. Автомобилем управлял свидетель У.С.П., допрошенный в судебном заседании. Имело место неправильное составление процессуальных документов. В материалах дела имеются протокол осмотра места происшествия, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, составленные в одно время с участием Румянцева Ю.Г. Таким образом, допущены грубые процессуальные нарушения. Административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем Румянцев Ю.Г. был лишен возможности выбора суда по усмотрению. Выводы судьи в постановлении не мотивированы и основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона. В постановлении не приведены результаты анализа обстоятельств дела и оценки доказательств. Сотрудники ГИБДД, давшие показания в судебном заседании, косвенно заинтересованы в результате рассмотрения дела. Просит учесть смягчающие обстоятельства в виде инвалидности "данные изъяты" группы, имеющейся у Румянцева Ю.Г. Кроме того, Румянцев Ю.Г. более 25 лет являлся сотрудником МВД РФ, имеет неоднократные поощрения по месту службы, ранее к административной и к уголовной ответственности не привлекался.

В судебном заседании Румянцев Ю.Г. и его защитник Власова Н.В., поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление судьи и прекратить производство по делу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из содержания ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2016 в 12 часов 25 минут около "адрес" Румянцев Ю.Г., управляя транспортным средством "данные изъяты", в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления Румянцева Ю.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

Основанием направления Румянцева Ю.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Факт совершения Румянцевым Ю.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 18.05.2016, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.05.2016, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.05.2016, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Румянцева Ю.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков нахождения лица в состоянии опьянения, как запах алкоголя изо рта, видеозаписью от 15.05.2016 совершения процессуальных действий, объяснениями инспекторов ДПС Н.А.В. и Т.Р.П., иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Действия Румянцева Ю.Г. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов данные документы не содержат.

Утверждение в жалобе о том, что не проводилось административное расследование по делу, является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Ходатайство о направлении дела по месту жительства рассмотрено судьей в соответствии с требованиями закона.

Довод жалобы о том, что Румянцев Ю.Г. не управлял транспортным средством, а находился на пассажирском сидении автомобиля, был предметом исследования судом, и обоснованно отвергнут, как несостоятельный, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается исследованными доказательствами. Новых аргументов, требующих проверки, в жалобе не приводится.

Утверждение о том, что при назначении административного наказания не были учтены смягчающие вину обстоятельства: справка об инвалидности, положительные характеристики, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку перечисленные обстоятельства не предусмотрены в качестве таковых в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а согласно части 2 этой же статьи признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с установленными судом обстоятельствами, выводы о виновности Румянцева Ю.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения не опровергают.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Румянцева Ю.Г. допущено не было. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таком положении, оснований к отмене постановления судьи по делу об административном правонарушении, не имеется.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела, постановление судьи было получено Румянцевым 04.07.2016, в июле 2016 г. заявитель получил травму, также является инвалидом "данные изъяты" группы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности восстановления Румянцеву Ю.Г. пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 04 июля 2016 г.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

процессуальный срок на обжалование Румянцевым Ю.Г. постановления судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 04 июля 2016 г. восстановить.

Постановление Сердобского городского суда Пензенской области от 04 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАп РФ в отношении Румянцев Ю.Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Репина