Решение Пензенского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 12-121/2016

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Открытого акционерного общества "Жилье-15" по обслуживанию жилого фонда Градскова С.В. на постановление судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 21 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества "Жилье-15" по обслуживанию жилого фонда,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 21 июля 2016 г. Открытое акционерное общество "Жилье-15" по обслуживанию жилого фонда (далее - ОАО "Жилье-15" по ОЖФ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ОАО "Жилье-15" по ОЖФ Градсков С.В. просит постановление судьи отменить, применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения, просит учесть, что намокание грунта в подвальном помещении вызвано аварийной ситуацией, связанной с непредвиденными обстоятельствами, последствия аварии системы водоотведения были сразу же устранены.

В судебном заседании защитник ОАО "Жилье-15" по ОЖФ Градсков С.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на жалобу, в которой просил постановление судьи оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 8 Федерального Закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 11 указанного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с требованиями пункта 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается затопление подвалов и технических подполий.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 25 мая 2016 г. Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области на основании информации, поступившей из Госжилстройтехинспекции Пензенской области, и обращения жителя дома N 2 по ул. Кронштадтская г. Пензы, было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Жилье-15" по ОЖФ по признакам административного правонарушения по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования установлено, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Кронштадтская, д. 2, осуществляет ОАО "Жилье-15"по ОЖФ согласно договору управления многоквартирным домом между ОАО "Жилье-15" по ОЖФ и собственниками помещения по ул. Кронштадтская, д. 2 в г. Пенза от 10.03. 2015 года б/н.

1 июня 2016 г. в ходе административного расследования в 14 часов был проведен осмотр подвального помещения в 4 и 5 подъездах, расположенных в доме N 2 по ул. Кронштадтская в г. Пензе, в результате чего в подвальном помещении выявлено подтопление, влажный грунт, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 386-АР от 01.06.2016.

По результатам административного расследования 24 июня 2016 г. специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в отношении ОАО "Жилье-15" по ОЖФ составлен протокол об административном правонарушении N 213-АР.

Исследовав все представленные доказательства с достаточной полнотой, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "Жилье-15" по ОЖФ состава административного правонарушения по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ОАО "Жилье-15" по ОЖФ к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено юридическому лицу согласно санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы жалобы защитника ОАО "Жилье-15" по ОЖФ о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения были предметом обсуждения при вынесении обжалуемого постановления, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований нет.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При выборе меры ответственности судья в полной мере учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершение которого нарушает охраняемые общественные интересы, связанные с санитарно-эпидемиологическим благополучием населения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы защитника ОАО "Жилье-15" по ОЖФ не установлено.

Добровольное устранение самих нарушений и отсутствие их последствий не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В связи с изложенным, постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 21 июля 2016 г. подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника ОАО "Жилье-15" по ОЖФ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 21 июля 2016 г. оставить без изменения, жалобу защитника ОАО "Жилье-15" по ОЖФ Градскова С.В. - без удовлетворения.

Судья: Л.А.Окунева