Решение Пензенского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 12-124/2016

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,

при секретаре Дурманове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Серова А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 22 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Е.Н.

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июля 2016г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова Е.Н. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Серов А.А. просит постановление судьи отменить, полагает ошибочными выводы судьи о повторном привлечении Попова Е.Н. за одно и то же административное правонарушение.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Серов А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание Попов Е.Н. и потерпевший Красильников В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, письменные отзывы на жалобу не представили.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Серова А.А., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2016 г. в 20 часов 25 минут в городе Пензе напротив дома N 4 по ул. Кижеватова произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства ВАЗ-111940, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Попова Е.Н., и пешехода Красильникова В.А.

26 апреля 2016 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

7 июля 2016 г. по результатам проведения административного расследования производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 26 апреля 2016 г. в отношении водителя Попова Е.Н. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

В этот же день 7 июля 2016 г. в отношении Попова Е.Н. составлен протокол 58 ВА N 281210 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по настоящему административному делу в отношении Попова Е.Н., судья районногосуда пришел к выводу о недопустимости повторного привлечения лица к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий при наличии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако такой вывод судьи является преждевременным, сделанным без надлежащего исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2016 г. должностным лицом, непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, в отношении Попова Е.Н. возбуждено производство по делу по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, диспозиция которой предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В результате проведенного административного расследования по указанному делу установлено, что полученные потерпевшим Красильниковым В.А. в дорожно-транспортном происшествии повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, вследствие чего производство по делу по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности в отношении Попова Е.Н. прекращено ввиду отсутствия в его действиях данного состава административного правонарушения, и возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Попова Е.Н. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлением протокола об административном правонарушении 58 ВА N 281210 от 7 июля 2016 г.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют признаки повторности привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неправильное применение положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшее прекращение производства по настоящему делу, является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом того, что производство по делу было преждевременно прекращено без установления всех юридически значимых обстоятельств, следовательно, постановление судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд, поскольку срок привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июля 2016 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Жалобу инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Серова А.А. удовлетворить.

Судья: Л.А.Окунева