Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 22-522/2016 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: грамоты - общественная опасность - отягчающие ответственность обстоятельства - длящееся преступление - явка с повинной)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 22-522/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.,

судей Подшибякиной О.С. и Дадоновой Е.П.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного Логунова Д.А.,

защитника осужденного- адвоката по назначению Логуновой Н.Е.,

при секретаре Егоровой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Симакова С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 16 марта 2016 года, которым

Логунов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", не судимый,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Логунову Д.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Был взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 марта 2016 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с Логунова Д.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" 36647 рублей 73 копейки, затраченных на лечение потерпевшего Б.С.Н.

Вину Логунов Д.А. признал.

Логунов Д.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., осужденного Логунова Д.А. и адвоката по назначению Логуновой Н.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Симаков С.А. в интересах осужденного Логунова Д.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного Логунову Д.А. наказания, указывая, что при наличии смягчающих вину обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, добровольного возмещения потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, приговор суда является не справедливым, ввиду того, что его подзащитному назначено строгое наказание. Считает, что при вынесении приговора судом не было учтено аморальное поведение потерпевшего Б.С.Н., явившееся поводом для преступления, не полностью учтены имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденного, который по месту жительства и по месту работы характеризуется только с положительной стороны, представлены многочисленные грамоты и благодарственные письма, за личные спортивные достижения и работу с детьми, "данные изъяты", работает над проектом привлечения детей и подростков к спорту. Все это, как указывается в жалобе, свидетельствует о том, что Логунов Д.А. не представляет общественной опасности для общества, в связи с чем, по мнению адвоката, исправление Логунова Д.А. возможно и без изоляции от общества. Просит изменить приговор суда и назначить Логунову Д.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Симакова С.А. государственный обвинитель по делу Цибарева Т.А. указывает, что с приговором суда согласна в полном объеме, считает его законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения жалобы защиты не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Логунова Д.А. в совершении преступления, указанного выше, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и в совокупности, в том числе: признанием осужденным Логуновым Д.А. своей вины, показаниями потерпевшего Б.С.Н., свидетелей Б.С.И., Н.Т.Н., М.В.О., В.Л.В., Т.А.В., З.С.М., рапортом оперативного дежурного УМВД России по "адрес" от 7 августа 2015 года, заявлением Бычкова С.Н., заключением эксперта N от 26 ноября 2015 года о наличии у Бычкова С.Н. телесных повреждений, их локализации, времени и механизме их образования, степени их тяжести, заявлением Логунова Д.А. на имя начальника ОП N УМВД России по "адрес" от 2 ноября 2015 года, в котором он добровольно сообщает о том, что 6 августа 2015 года около клуба " "данные изъяты"" у него возник конфликт с ранее неизвестными молодыми людьми, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, которые начали оскорблять его и М.В.О., провоцировать на драку, в результате чего он нанес Бычкову С.Н. удар кулаком в область живота, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Судебная коллегия полагает, что принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено и действиям Логунова Д.А. дана правильная юридическая оценка.

Наказание Логунову Д.А. назначено соразмерно содеянному, в соответствии требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Вопреки доводам жалобы защиты, судом, при назначении наказания Логунову Д.А., в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Логунова Д.А., который ранее не судим, по месту работы в ООО " "данные изъяты"" характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, имеет многочисленные грамоты за достижения в спорте, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной Логунова Д.А., полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние здоровья отца осужденного, а также аморальное поведение Б.С.Н., явившееся поводом для преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учел суд при назначении наказания и мнение потерпевшего Б.С.Н., ходатайствовавшего о назначении Логунову Д.А. наиболее мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, однако исходя из фактических обстоятельств совершенного Логуновым Д.А. преступления против жизни и здоровья человека, имеющего повышенную общественную опасность, и принимая во внимание необходимость восстановления социальной справедливости, суд обоснованно сделал вывод о возможности достижения целей наказания и исправления Логунова Д.А. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Свои выводы в этой части суд мотивировал, как и в части касающейся положений ст. 73 УК РФ, и не соглашаться с выводами суда, с учетом изложенного выше, у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 16 марта 2016 года в отношении Логунова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Симакова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: