Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 22-542/2016 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: скорая медицинская помощь - отмена условного осуждения - смерть потерпевшего - алкогольное опьянение - отягчающие ответственность обстоятельства)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 22-542/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.,

судей - Дадоновой Е.П., Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Ганюхина Д.Ю.,

осуждённого Кирюшкина А.В.,

защитника осуждённого - адвоката Логуновой Н.Е.,

при секретаре Егоровой С.В., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Кирюшкина А.В. и его защитника - адвоката Полетаевой Г.А. на приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 14 апреля 2016 года, которым

Кирюшкин А.В., "данные изъяты" судимый:

- 23 января 2008 года Земетчинским районным судом Пензенской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Пензенского областного суда от 30.07.2009г.) по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 28.10.2013г. освобождён по отбытии срока;

- 27 июня 2014 года Земетчинским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (как указано в приговоре) условное осуждение по приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от 27 июня 2014 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от 27 июня 2014 года окончательно Кирюшкину А.В. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Кирюшкина А.В.в пользу потерпевшей Л.Е.А. 700000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании Кирюшкин А.В. виновным себя не признал.

Кирюшкин А.В. осуждён за совершение 24 июня 2015 года в период времени с 18 до 20 часов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К.Н.А., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., объяснение осуждённого Кирюшкина А.В. и мнение его защитника - адвоката Логуновой Н.Е., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Ганюхина Д.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных жалобах осуждённый Кирюшкин А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает, что суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не указал, почему при наличии противоречивых доказательств принял одни и отверг другие доказательства, имеющиеся сомнения не разрешил, считает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах и предположениях, указывает, что уголовное дело сфабриковано, преступления он не совершал, придя к К.Н.А. на работу, застал ее лежащей на полу в крови, его вина в причинении тяжкого вреда здоровью К.Н.А. имеющимися доказательствами не подтверждена, явку с повинной, а так же признательные показания в ходе предварительного следствия он давал под воздействием лиц, которые его допрашивали, при этом считает, что суд не мотивировал должным образом, почему взял за основу при вынесении приговора его противоречивые показания на предварительном следствии и отверг показания, данные в суде, считает, что заключение трасологической экспертизы является недопустимым доказательством, так как выводы эксперта носят предположительный характер, заключения судебно-медицинских экспертиз так же являются недопустимыми доказательствами, так как выводы экспертов противоречивы, считает, что смерть потерпевшей наступила из-за халатности лечащих врачей К.Н.А., что подтверждается протоколом заседания КИЛИ Земетчинской районной больницы, приводя собственную оценку доказательств, полагает, что заключения цитологической, физико-химической и биологической экспертиз подтверждают его невиновность, указывает, что показания потерпевшей Л.Е.А. являются противоречивыми, а показания свидетелей С. и П., которым он сразу сказал, что нашел потерпевшую избитой, доказывают его непричастность к совершению преступления, полагает, что суд занял позицию обвинения и необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о проверке видеозаписей с камер наблюдения на месте происшествия, о вызове и допросе лечащих врачей К.Н.А. и судебно-медицинского эксперта, о назначении независимой судебно-медицинской экспертизы, о проверке по базе данных принадлежности отпечатков пальцев, изъятых с места происшествия, не проверив причастность других лиц к совершению преступления, нарушив его конституционные права и право на защиту, полагает немотивированным вывод суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, обращает внимание на нарушение требований уголовного закона при отмене условного осуждения, а так же на то обстоятельство, что прокурор Заикина незаконно повторно участвовала в деле после отмены предыдущего приговора судом апелляционной инстанции, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Полетаева Г.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что вина Кирюшкина в совершении преступления не доказана, и приводя доводы, аналогичные доводам жалоб Кирюшкина, просит приговор отменить, при этом обращает внимание, что в ходе предварительного следствия Кирюшкин себя оговорил, содержание положенной в основу приговора явки с повинной не соответствует содержанию протоколов допроса Кирюшкина, в протоколе осмотра места происшествия не зафиксировано наличие видеокамер наблюдения, что свидетельствует о недопустимости протокола как доказательства, заключения проведенных по делу трасологической, цитологической, физико-химической и биологической экспертиз носят предположительный характер, полагает, что судом необоснованно удовлетворен иск потерпевшей Л.Е.А. о возмещении морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Заикина Е.Ю. и потерпевшая Л.Е.А. считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что вина Кирюшкина А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К.Н.А., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Кирюшкина А.В. являются правильными.

Доводы осуждённого и его защитника об отсутствии доказанности вины Кирюшкина А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего по неосторожности её смерть, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, в явке с повинной от 25 июня 2015 года Кирюшкин А.В. сообщил о совершенном им преступлении, признал факт нанесения им в ходе ссоры ударов потерпевшей кирпичом, кулаком и ногой (т. N л.д. N).

Указанные обстоятельства подтвердил Кирюшкин А.В. и в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, уточнив, что 24 июня 2015 года он и К.Н.А. распивали спиртное в здании магазина автозапчастей, в процессе распития у них с К.Н.А. произошла ссора, в ходе которой он дал К.Н.А. пощечину, в ответ она начала на него кидаться, сорвав с него крестик и браслет из деревянных иконок, он ударил потерпевшую кулаком по лицу, та упала на пол, после чего он взял в руки половинку кирпича, лежащую у стены, дважды ударил кирпичом и один раз ногой, обутой в кроссовок, по голове К.Н.А., отчего у нее пошла кровь, кирпич выбросил в окно, К.Н.А. лежала у стены и хрипела (т. N л.д. N).

В ходе проверки показаний на месте Кирюшкин А.В., подтвердив ранее данные показания, подробно рассказал об обстоятельствах, при которых избил потерпевшую, при этом детализировал свои действия, а также продемонстрировал механизм причинения потерпевшей повреждений (т. N л.д. N).

Показания Кирюшкина А.В., данные им в ходе предварительного следствия, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия - территории " "данные изъяты"." от 25 июня 2015 года, в ходе которого на втором этаже здания магазина изъяты образцы вещества бурого цвета с пола коридора, со стены, осколки кирпича, 12 деревянных иконок, два куска веревки от крестиков, два нательных крестика, четыре дактилопленки с фрагментами следов обуви; в кухне обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с одеждой, принадлежащей Кирюшкину А.В.; с земли у стены здания магазина изъят кусок кирпича (т. N л.д. N), заключением комплексной физико-химической и биологической судебной экспертизы, из которого следует, что на образце с пола, осколке кирпича и кирпиче обнаружены следы крови человека (т. N л.д. N), протоколом выемки от 27.06.2015 года, согласно которому у подозреваемого Кирюшкина А.В. были изъяты кроссовки белого цвета, в которых он находился 24.06.2015г. (т. N л.д. N), заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которому на отрезках дактилопленки, изъятых с места происшествия, имеется след обуви, который мог быть оставлен кроссовком на правую ногу, изъятым у Кирюшкина А.В. (т. N л.д. N), заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой усматривается, что на теле Кирюшкина А.В. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека левой верхней конечности, ссадины правой и левой верхней конечности, которые не причинили вреда здоровью, по давности образования соответствующие 24.06.2015г. (т. N л.д. N), а так же заключением цитологической судебной экспертизы, согласно которому в подногтевом содержимом с рук потерпевшей К.Н.А. обнаружены единичные клетки эпителия кожи, при этом исключить примесь клеток Кирюшкина А.В., при наличии у обвиняемого соответствующих повреждений, нельзя (т. N л.д. N), протоколом медицинского освидетельствования от 25.06.2015 года, согласно которому в 00 час. 40 мин. установлено алкогольное опьянение Кирюшкина А.В. (т. N л.д. N).

Потерпевшая Л.Е.А. суду показала, что 23 июня 2015 года вечером ее дочь К.Н.А. ушла из дома, сказав, что останется ночевать у Кирюшкина А.В. и от него пойдет на работу. На следующий день 24 июня примерно в 20 часов ей с телефона К.Н.А. позвонил Кирюшкин, который кричал и просил, чтобы она вызвала скорую помощь на работу к К.Н.А., так как он обнаружил её в луже крови. Она позвонила в скорую помощь и в полицию, муж поехал на работу к К.Н.А., откуда ее без сознания отправили в больницу. Она знала, что дочь встречается с Кирюшкиным, но была против их отношений, на лице К.Н.А. она видела синяки, та поясняла, что её ударил Кирюшкин А.В..

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.А. следует, что 24 июня 2015 года от в 20 часов от Л.Е.А. ему стало известно, что ей позвонил Кирюшкин и сообщил, что К.Н.А. лежит в крови на работе. Подъехав к территории магазина ИП " "данные изъяты"", он увидел автомашины полиции и скорой помощи. На втором этаже в коридоре лежала К.Н.А. в луже крови, над ней наклонился Кирюшкин и говорил, чтобы она вставала, рядом лежал обломок кирпича (т. N л.д. N).

Свидетель Р.С.А. показал суду, что 24 июня 2015 года в 19 часов 54 минуты ему позвонили с вневедомственной охраны и пояснили, что его ( Р.С.А.) магазин не встал на охрану. Мобильный телефон сторожа К.Н.А. не отвечал, тогда он позвонил работнику - С.М.М., попросил проехать к магазину, где так же находятся автомойка и станция техобслуживания. Через некоторое время С.М.М. перезвонил и сказал, что на территории находятся полиция и "скорая помощь". Подъехав к магазину, со слов сотрудника полиции он узнал, что К.Н.А. увезли в больницу с травмой головы. Поднявшись на второй этаж, в коридоре он увидел на полу лужу крови, в которой лежал осколок кирпича. Половинки белого кирпича, которым прикрывалась входная дверь в коридор, на месте не было. Также он видел на полу коридора обрывки с иконками. На территории его организации имеются видеокамеры, но на тот момент видеокамеры не работали.

Свидетель С.М.М. суду показал, что 24 июня 2015 года около 20 часов по просьбе Р.С.А. он поехал на станцию техобслуживания, где увидел машины скорой помощи и сотрудников полиции. Из здания магазина автозапчастей на носилках вынесли К.Н.А., которая была без сознания. Рядом с ней он заметил Кирюшкина, который вел себя странно, периодически плакал. О том, что случилось с К.Н.А., Кирюшкин не говорил, сказал, что якобы уже нашел её в таком состоянии.

Свидетель П.М.С. показала суду, что 24 июня 2015 года после 20 часов по звонку Р.С.А. она приехала к магазину, где узнала, что была избита сторож К.Н.А., на территории находились полицейские машины, Кирюшкин. В магазине на лестничной площадке второго этажа до этого лежал кирпич, который придерживал дверь, на месте его не оказалось.

Свидетель С.С.П. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля П.М.С., дополнив, что в коридоре на полу у стены он увидел лужу крови и крестик.

Свидетель П.А.В. (сотрудник полиции) показал суду, что 24 июня 2015 года вечером в дежурную часть поступило сообщение о том, что в магазине ИП " "данные изъяты"" в крови лежит девушка. Подъехав к магазину, он увидел Кирюшкина А.В., который подбежал к нему и стал кричать, что на втором этаже лежит девушка вся в крови. Пройдя на второй этаж, в коридоре он увидел девушку, которая лежала к луже крови и хрипела. Он позвонил в дежурную часть и попросил вызвать скорую помощь. Кирюшкин говорил, что за "мразь" могла это сделать.

Показания указанных выше лиц суд обоснованно признал непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами.

Согласно протоколам осмотра места происшествия и трупа, 21.07.2015 годав помещении ГБУЗ "Земетчинская РБ" и в морге Башмаковского межрайонного отдела ГБУЗ "Областная судебно-медицинская экспертиза" был осмотрен труп К.Н.А. с телесными повреждениями: послеоперационным швом в правой затылочной области; ушибленными ранами: в правой затылочной области волосистой части головы, в правой заушной области и левой затылочной области; ссадинами в левой лобной области (т. N л.д. N).

Заключением судебно-медицинской экспертизы на трупе К.Н.А. установлены телесные повреждения, образовавшиеся прижизненно, не менее чем от 4 ударов (воздействий) тупого твердого предмета, по времени образования соответствующие 24 июня 2015 года, а именно открытая черепно-мозговая травма с переломом костей носа, костей черепа и кровоизлиянием под оболочки и вещество головного мозга; телесные повреждения по тяжести не разделяются, так как они находятся в одной анатомической области - голове, и расцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека (тяжкий вред здоровью), который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. Причиной смерти К.Н.А., наступившей 20.07.2015 года, является открытая черепно-мозговая травма с переломом костей носа, костей черепа и кровоизлиянием под оболочки и вещество головного мозга, осложненная гнойным менингоэнцефалитом (т. N л.д. N).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшей К.Н.А. установлена тяжелая открытая черепно-мозговая травма с одновременным повреждением мягких покровов головы и черепных костей (свода и основания черепа), истечением ликвора из правого слухового прохода. По данным специальной медицинской литературы, при подобных травмах неизбежны микробные загрязнения. Очень велика вероятность гнойно-воспалительных осложнений, которые подразделяются на внутричерепные (менингит, энцефалит, абсцесс) и внечерепные (пневмония). Прогноз заболевания находится в прямой зависимости от тяжести травмы и её характера. Чем тяжелее повреждение, тем неблагоприятнее прогноз, вплоть до летальных случаев (смертность достигает 30-50% у лиц молодого и среднего возраста). Сказанное не находится в прямой причинно-следственной связи с основной причиной смерти К.Н.А.

Смерть К.Н.А. наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся гнойным менингоэнцефалитом, гнойным воспалением под мягкой мозговой оболочкой и в коре головного мозга. Этот вывод подтверждается клинической картиной, характером и тяжестью травмы головы, результатом исследования головного мозга при экспертизе трупа, микроскопическим исследованием кусочков головного мозга, изъятых от трупа К.Н.А. Данная травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью К.Н.А. (т. N л.д. N).

Выводы вышеизложенных экспертиз суд находит обоснованными, объективными, убедительно подтверждающими причину смерти потерпевшей.

Приведенные выводы судебно-медицинских экспертов о локализации, механизме образования повреждений соответствуют изложенным показаниям Кирюшкина А.В.

Ссылку осуждённого на протокол заседания КИЛИ ГБУЗ "Земетчинская РБ" в подтверждение доводов жалобы, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку из содержания приведенного в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы протокола заседания вышеуказанной комиссии от 23.09.2015г. следует, что смерть К.Н.А. наступила в результате последствий тяжелой ОЧМТ, а имевшие место недостатки по ведению и лечению больной не повлияли на исход (т. N л.д. N).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в том числе и показаниям подсудимого Кирюшкина А.В., данным в ходе предварительного и судебного следствия.

Приведенные в приговоре судом доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимым, судебная коллегия так же не усматривает.

Экспертные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, исследования проведены экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, выводы обоснованы, убедительно мотивированы и даны на основе конкретных исследований, что опровергает доводы жалоб осуждённого и защитника в указанной части.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кирюшкина А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.Н.А., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления, о самооговоре и причастности к совершению преступления иных лиц обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой полностью согласна судебная коллегия.

Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты, материалами дела не подтверждаются.

Его же довод о незаконном повторном участии прокурора Заикиной Е.Ю. в производстве по делу является необоснованным, поскольку согласно ч. 2 ст. 66 УПК РФ участие прокурора в судебном разбирательстве не является препятствием для его дальнейшего участия в производстве по данному уголовному делу. Заявленный подсудимым отвод прокурору разрешен судом в соответствии с требованиями закона, в удовлетворении ходатайства об отводе обоснованно отказано.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника судебная коллегия так же считает несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органом предварительного расследования и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия Кирюшкина А.В. квалифицированы судом правильно.

Нанося потерпевшей с достаточной силой (о чем свидетельствует характер повреждений) удары кулаком, кирпичом и ногой в место расположения жизненно важных органов - в область головы, Кирюшкин А.В. осознавал общественную опасность своих действий, действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, однако к смерти потерпевшей относился небрежно.

Также судом правомерно установлено, что осуждённый нанёс удары потерпевшей на почве личных неприязненных отношений, в момент нанесения им ударов опасность посягательства со стороны потерпевшей в отношении Кирюшкина отсутствовала, а потому действия осуждённого не могут рассматриваться, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов.

При этом с учетом характера действий подсудимого и данных экспертного психолого-психиатрического исследования судом сделан верный вывод об отсутствии оснований полагать, что Кирюшкин А.В. находился в состоянии аффекта.

Наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Решение суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Свои выводы о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и чрезмерно суровым не является.

Оснований к смягчению назначенного наказания не имеется.

Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания Кирюшкину А.В., по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Однако, как видно из приговора, суд при отмене условного осуждения Кирюшкину А.В. неправомерно сослался на ч. 4 ст. 74 УК РФ, предусматривающую отмену условного осуждения в случае совершения в период испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести.

При таких обстоятельствах следует исключить из приговора указание на ч. 4 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от 27 июня 2014 года в отношении Кирюшкина А.В. и отменить условное осуждение по указанному приговору на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшей Л.Е.А. о возмещении морального вреда, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного судом.

В силу ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе поддерживать гражданский иск, представлять доказательства и давать объяснения по предъявленному иску.

Согласно ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать существо исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, возражать против него.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, в нарушение вышеуказанных требований закона, при наличии в материалах дела искового заявления потерпевшей Л.Е.А. о возмещении морального вреда, признав Л.Е.А. гражданским истцом, а подсудимого Кирюшкина А.В. гражданским ответчиком, суд исковое заявление не огласил, приложенные к нему документы не исследовал, право дать показания и объяснения по существу предъявленного иска потерпевшей и подсудимому не предоставил.

Таким образом, суд не обеспечил возможность Л.Е.А. реализовать предоставленные ей уголовно-процессуальным законом права гражданского истца, а Кирюшкину А.В. - права гражданского ответчика.

Данные обстоятельства влекут за собой отмену приговора в части разрешения гражданского иска и направление дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку изложенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить нарушения, допущенные при рассмотрении гражданского иска потерпевшей, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 14 апреля 2016 года в отношении Кирюшкина А.В. изменить.

Исключить из приговора указание на ч. 4 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от 27 июня 2014 года в отношении Кирюшкина А.В.

Отменить условное осуждение по приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от 27 июня 2014 года в отношении Кирюшкина А.В. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей Л.Е.А. о взыскании с Кирюшкина А.В. в возмещение морального вреда 700000 рублей, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого Кирюшкина А.В. и его защитника - адвоката Полетаевой Г.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи