Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 22-605/2016 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: смерть потерпевшего - неосторожность - подозреваемый - травма - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 22-605/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Акимовой О.А., Сарвилина В.С.,

с участием прокурора Антоновой Н.Н.,

осужденного Бадеева С.В.,

защитника осужденного Бадеева С.В.- адвоката Каршаевой Н.В.,

при секретаре Маникиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бадеева С.В. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 27 апреля 2016 года, которым

Бадеев С.В., "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27 апреля 2016 года с зачетом времени содержания Бадеева С.В. под стражей, т.е. с 1 января 2016 года по 26 апреля 2016 года включительно.

Гражданский иск прокурора удовлетворен и с Бадеева С.В. в пользу Территориального фонда медицинского страхования Пензенской области в счет возмещения материального ущерба взыскано 1651 руб. 77 коп.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Бадеев С.В. вину в совершении преступления признал полностью.

Бадеев С.В. осужден за то, что в период времени с 22 часов 30 минут 29 декабря 2015 года до 5 часов 30 минут 30 декабря 2015 года в г. Заречный Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего В.И.Н.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение осужденного Бадеева С.В. и его защитника - адвоката Каршаевой Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Бадеев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает свое несогласие с приговором. Приводя в апелляционной жалобе показания свидетелей К.В.В., В.Т.В., М.З.П. предполагает, что травму головы В.И.Н. мог получить в результате неоднократных падений с высоты собственного роста в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что судом необоснованно оставлены без внимания показания свидетеля Я., с которым якобы В.И.Н. встречался вечером 29 декабря 2015 года. Кроме того, считает необходимым исследовать обстоятельства получения В.И.Н. травмы головы за несколько дней до произошедших событий. Просит приговор отменить, дело направить для производства дополнительного расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Бадеева С.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- признательными показаниями подсудимого Бадеева С.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. N л. д. N), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ, правдивость которых Бадеев С.В. подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 29 на 30 декабря 2015 года в ходе конфликта с В.И.Н., который обвинил его в краже денег, находясь около второго подъезда дома "адрес" он нанес В.И.Н. не более пяти ударов в голову, после чего ушел к себе домой. Что происходило дальше с В.И.Н., не знает;

- заявлением Бадеева С.В. от 1 января 2016 года, в котором он собственноручно сообщил о произошедшей 29 декабря 2015 года между ним и В.И.Н. драке, в ходе которой он нанес В.И.Н. не менее пяти ударов в том числе по голове (т. N л.д. N);

- протоколом проверки показаний на месте от 1 января 2016 года, в ходе которой подозреваемый Бадеев С.В. подробно пояснил обстоятельства причинения телесных повреждений В.И,Н. (т. N л.д. N);

- показаниями потерпевшего В.П.И. о том, что 29 декабря 2015 года его отец В.И.Н. совместно с Бадеевым распивал спиртные напитки. Вернулся домой под утро 30 декабря 2015 года. Днем 30 декабря 2015 года отцу стало плохо и его увезли в больницу, где на следующий день он скончался от черепно-мозговой травмы;

- показаниями свидетеля В.Т.В. о том, что днем 29 декабря 2015 года ее муж В.И.Н. распивал спиртные напитки с Бадеевым, после чего примерно в 19 часов пришел домой. Около 22 часов 30 минут он снова ушел из дома, а вернулся 30 декабря 2015 года примерно в 4 часа без головного убора, у него все лицо было в крови, под глазами были кровоподтеки, левая сторона щеки была отечна. Днем 30 декабря 2015 года ему стало хуже и на скорой помощи он был доставлен в больницу, где 31 декабря 2015 года умер;

- показаниями свидетеля Н.В.В., согласно которых 30 декабря 2015 года Бадеев С.В. рассказал ему о том, что между ним и В.И.Н. произошла ссора, в ходе которой они подрались. Видел у Бадеева рану под правым глазом. Позже около подъезда, где проживает Бадеев, он обнаружил бейсболку черного цвета, принадлежащую В.И.Н.;

- показаниями свидетеля П.М.П. о том, что 29 декабря 2015 года в квартире Бадеева они совместно с В.И.Н. распивали спиртное. На следующий день от Бадеева узнала, что между Бадеевым и В.И.Н. произошла драка, видела у Бадеева ссадину под глазом;

- протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2015 года, согласно которому осмотрена квартира "адрес", где изъята бейсболка, принадлежащая В.И.Н. (т. N л.д. N);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2015 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на дороге между подъездом N2 и N3 дома "адрес", где со снежного наста изъяты смывы вещества темно-красного цвета (т. N л.д. N);

- заключением эксперта N от 4 февраля 2016 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа В.И.Н. установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, и в веществе головного мозга, кровь в желудочках мозга, субдуральная гематома справа (100 мл.), кровоизлияние в мягких покровах головы, рана в затылочной области, рана на слизистой нижней губы с кровоизлиянием, ссадины, кровоподтеки на лице. Эти повреждения образовались до поступления в больницу не менее чем от четырех ударных воздействий тупых твердых предметов в область головы, оцениваются как единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью (по признаку опасности для жизни) и состоят в причинной связи со смертью. Локализация, взаиморасположение, количество, характер повреждений в области головы и морфологические проявления в головном мозге позволяют исключить образование закрытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста. Смерть В.И.Н. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и субдуральной гематомой справа, осложнившейся сдавлением дислокацией отеком набуханием головного мозга. (т. N л.д. N);

- заключением эксперта N от 29 января 2016 года, согласно которому на бейсболке, изъятой из квартиры "адрес", в двух смывах, изъятых со снежного наста на дороге между 2 и 3 подъездом дома "адрес" обнаружена кровь человека группы О

- заключением эксперта N от 28 марта 2016 года, согласно которому словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений, в виде закрытой черепно-мозговой травмы - кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой и в веществе головного мозга, крови в желудочках мозга, субдуральной гематомы справа, кровоизлияния в мягких покровах головы, раны в затылочной области, раны на слизистой нижней губы с кровоизлиянием, ссадин, кровоподтеков на лице, обнаруженных у В.И.Н., согласно заключению эксперта N от 4 февраля 2016 года, изложенная Бадеевым С.В. в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 1 января 2016 года, в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 1 января 2016 года и в протоколе проверки показаний на месте от 1 января 2016 года, не противоречит объективным судебно-медицинским данным, в части локализации (истинные повреждения, обнаруженные у В.И.Н. располагались в области головы), механизма образования (ударное воздействие), количества травматических воздействий (не менее четырех), травмирующего предмета (тупой твердый предмет - кисть руки, сжатая в кулак) (т. N л.д. N).

Вина Бадеева С.В. подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела. Выводы экспертов учтены при признании вины подсудимого в совокупности с другими полученными по делу доказательствами.

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бадеева С.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия Бадеева С.В. квалифицированы судом правильно по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что мотивом совершения преступления явилось наличие между Бадеевым С.В. и В.И.Н. личных неприязненных отношений, возникшие на почве ссоры и обусловленные конфликтной межличностной ситуацией.

Судом первой инстанции верно установлено, что действия Бадеева С.В., направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего носили умышленный характер, однако по неосторожности повлекли смерть потерпевшего. Между действиями подсудимого, в виде умышленного причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему и последствиями в виде наступления по неосторожности смерти потерпевшего В.И.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

Свои выводы суд первой инстанции должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у подсудимого в момент совершения преступления состояния аффекта, а в его действиях - состояния как необходимой обороны, так и превышения её пределов, являются правильными, надлежащим образом мотивированными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного телесные повреждения в области головы В.И.Н., которые состоят в прямой причинной связи с наступившей его смертью, получены от ударных воздействий, и причинение их при падении с высоты собственного роста исключено.

Доводы осужденного о том, что нанесенные им удары в голову В.И.Н. не могли повлечь его смерть, и возможно он получил смертельную травму после их конфликта, либо за несколько дне до него, несостоятельны, и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями Бадеева С.В., заключениями судебных экспертиз, оснований не доверять которым не имеется.

Наказание Бадееву С.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции верно назначено Бадееву С.В. наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы о назначении Бадееву С.В. наказания в виде реального лишения свободы суд должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции верно не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Судом первой инстанции верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ назначено Бадееву С.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора разрешен верно и с Бадеева С.В. в пользу Территориального фонда медицинского страхования Пензенской области в счет возмещения материального ущерба взыскано 1651 рубль 77 копеек, затраченных на оказание медицинской помощи В.И.Н. в больнице.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ и УК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 27 апреля 2016 года в отношении Бадеева С.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бадеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -