Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 22-632/2016 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: опасный рецидив преступлений - отягчающие ответственность обстоятельства - обстоятельства, отягчающие наказание - помощник прокурора - обстоятельства, смягчающие наказание)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 22-632/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.,

судей Матюшенко О.Б., Акимовой О.А.,

при секретаре Маникиной К.С.,

с участием прокурора Булушевой Е.В.,

осужденного Николенко И.И. и адвоката Сапелкина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Николенко И.И. и возражения помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Зубаковой Е.Н. - на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 5 мая 2016 года, которым

Николенко И.И., "данные изъяты" судимый:

- 14 февраля 2011 года Ленинским районным судом г. Пензы по ч.1 ст.162 УК РФ (с учетом постановления Сердобского городского суда Пензенской области от 4 юля 2011 года) по ч.1 ст. 162 (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 сентября 2013 года по отбытии срока наказания;

- 29 февраля 2016 года Первомайским районным судом г.Пензы по п. "г" ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района суда г.Пензы по ч.1 ст.139 от 31 июля 2015 года) - к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, -

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы; в соответствии ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Первомайского районного суда от 29 февраля 2016 года, окончательно определено к отбытию 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Николенко И.И. признан опасный рецидив преступлений и отбывание наказания в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ определено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, и Николенко И.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 5 мая 2016 года, с зачетом полностью в указанный срок отбытое осужденным наказание по приговору от 29 февраля 2016 года в виде 2 (двух) месяцев 15 (пятнадцати) дней лишения свободы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ с осужденного Николенко И.И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области взысканы денежные средства в сумме 30 (тридцать) тысяч 731 рубль 71 копейка, затраченные на стационарное лечение потерпевшего М.В.А. в больнице в течение 5 койко-дней ( ДД.ММ.ГГГГ).

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного Николенко И.И. и адвоката Сапелкина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении приговора, а также прокурора Булушевой Е.В., предлагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николенко И.И. признан виновным в умышленном причинении М.В.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях в суде апелляционной инстанции, осужденный Николенко И.И., не оспаривая своей вины в совершении тайного хищения чужого имущества, в остальном считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводит свои показания о том, что тяжкий вред здоровью М.В.А. был причинен не в результате его действий, поскольку он наносил удары потерпевшему правой рукой в левую часть груди, а травма у него обнаружена в правой области груди, что подтверждается заключением эксперта, не принятого судом во внимание должным образом. Полагает, что судом также не приняты во внимания фактические обстоятельства дела и результаты следственного эксперимента. Считает показания М.В.А., который его оговаривает, противоречивыми. Утверждает, что никто из свидетелей не являлся очевидцем преступления и их показания основаны на догадках и предположениях. Обращает внимание, что потерпевший обратился за медицинской помощью не сразу, следовательно, имеющиеся у него травмы не повлекли для него тяжких последствий. Допускает, что тяжкий вред здоровью мог быть причинен М.В.А. иными лицами. Просит принять во внимание смягчающее наказание обстоятельство - состояние здоровья, изменить приговор и снизить назначенное ему наказание

В возражениях помощник прокурора Первомайского района г.Пензы Зубакова Е.Н., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Николенко И.И. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Так вина Николенко И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего М.В.А., свидетелей, показаниями самого осужденного, свою вину признавшего полностью, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме того, из показаний потерпевшего М.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время ссоры с Николенко И.И., которого он (потерпевший) обвинил в краже денег, Николенко И.И. два раза ударил его кулаком в область груди, после чего он почувствовал острую боль, упал, ему стало тяжело дышать и в глазах потемнело. Позднее они вернулись на кухню и возможно стали допивать спиртное. За столом ему также было тяжело дышать, и болела грудная клетка. На второй день ему стало плохо, родственники вызвали "скорую помощь", его увезли в больницу, где сделали операцию.

Согласно показаниям свидетеля П.Т.В., являющейся сожительницей Николенко И.И., между сожителем и потерпевшим возникла ссора из-за пропажи денег у М.В.А., в ходе которой они вышли в коридор. Оттуда был слышан шум и крики потерпевшего, чтобы его не били. Потом они вернулись на кухню и стали распивать спиртное.

Из показаний свидетеля Р.Ю.В. следует, что при нем между Николенко И.И. и М.В.А. возникла ссора, в ходе которой Николенко И.И. за ворот одежды вывел потерпевшего в прихожую. Что конкретно между ними происходило, он не видел, но видел, как осужденный поднял М.В.А. с пола, и они оба вернулись на кухню.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у М.В.А. имелись следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки, травматический правосторонний пневматоракс (скопление воздуха в плевральной полости), подкожная и межмышечная эмфизема справа (скопление воздуха подкожно и межмышечно). Данная травма могла образоваться, как при однократном воздействии тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, так и при однократном падении с высоты роста на выступающий предмет. Давность образования закрытой травмы грудной клетки не исключается ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно п. N Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н - закрытое повреждение органов грудной полости, травматический пневмоторакс относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Положенные судом в основу приговора эти и другие доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют между собой каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности и допустимости, а также в их полноте и достаточности для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора. Они подтверждают обстоятельства, подлежащие в силу требований ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, и обоснованно приведены в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения и других доказательств у суда не имелось, поскольку они последовательны, объективно подтверждают и дополняют друг друга. Каких - либо противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на правильность принятого по делу решения, не имеется. То обстоятельство, что свидетели не являлись очевидцами преступления, не ставит под сомнение их показания, а также не свидетельствует о недоказанности причастности Николенко И.И. к совершению преступления.

Сам осужденный свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не признал, пояснив, что во время конфликта в прихожей с М.В.А., он кулаком правой руки ударил потерпевшего в левую часть грудной клетки, отчего М.В.А. упал на левый бок. После падения он (осужденный) два раза ударил его рукой по голове. Позже потерпевший жаловался на боль в грудной клетке. Считает, что поскольку М.В.А. он ударил кулаком в левую часть груди, а травма у него обнаружена в правой области груди, то тяжкий вред здоровья не мог наступить от его (осужденного) действий.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия, а также при проведении проверки показаний на месте, Николенко И.И., в том числе и будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, утверждал о нанесении им двух ударов в область груди М.В.А., не уточняя в какую именно часть груди.

Как усматривается из собственноручного заявления Николенко И.И., в результате конфликта он нанес М.В.А. несколько ударов кулаком наотмашь в район ребер и несколько ударов кулаком в область головы.

Дав оценку показаниям осужденного о том, что от его ударов кулаков в левую часть груди потерпевший не мог получить тяжкий вред здоровью, суд обоснованно посчитал их несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, был причинен М.В.А. именно Никоненко И.И., а не иным лицом.

При этом судом были учтены ранее данные показания Николенко И.И., которые положены в основу приговора в той части, в которой они согласуются с собранными по делу доказательствами и установленными фактами.

Доводам Николенко И.И. о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, и они верно расцениваются, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Утверждения осужденного о том, что потерпевший не сразу обратился за медицинской помощью после происшедшего, не свидетельствуют о невиновности Николенко И.И. и не влияют на общий исход дела.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение М.В.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Наказание Николенко И.И. назначено в пределах санкций статей, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, наличия всех установленных по делу смягчающих и отягчающего обстоятельства, и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Данных, свидетельствующих о применении в отношении Николенко И.И. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

Однако, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, вопреки требованиям закона, признал обстоятельством, отягчающим наказание Николенко И.И., опасный рецидив преступлений.

Данное указание подлежит исключению из приговора, а обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, надлежит признать рецидив преступлений.

Кроме того, ч.1 ст. 61 УК РФ предусматривает перечень обстоятельств, смягчающих наказание, которые в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, исчерпывающим не является.

Как усматривается из представленных материалов, в деле имеется медицинская справка, свидетельствующая о наличии у Николенко И.И. заболевания в виде "данные изъяты" (т.1 л.д.222), однако, указанные обстоятельства судом во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать состояние здоровья Николенко И.И. обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, указанные изменения не влияют на степень виновности осужденного и не влекут за собой снижение наказания либо изменение его вида.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 5 мая 2016 года в отношении Николенко И.И. изменить:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Николенко И.И.;

- исключить из приговора указание на наличие у осужденного отягчающего наказание обстоятельства - "опасного" рецидива преступлений;

- признать наличие у Николенко И.И. отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.

В остальном этот же приговор в отношении Николенко И.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: