Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 22-635/2016 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: предмет, использованный в качестве оружия - разбой - отягчающие ответственность обстоятельства - хищение чужого имущества - предварительное следствие)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 22-635/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.,

судей: Матюшенко О.Б., Акимовой О.А.,

при секретаре Маникиной К.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления Пензенской областной прокуратуры - Булушевой Е.В.,

осужденных Конькова В.Н. и Маркушиной О.М.,

а также адвокатов: Ровновой А.Н. - в защиту интересов Конькова В.Н., Сапелкина Д.В. - в защиту интересов Маркушиной О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Конькова В.Н. и Маркушиной О.М. по апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора Сердобского района Пензенской области Яроша А.А., апелляционным жалобам осужденных - на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 26 апреля 2016 года, которым

Коньков В.Н., "данные изъяты" судимый:

- 03 ноября 2005 года Сердобским городским судом Пензенской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, постановлениями этого же суда от 06 марта 2006 года и 27 октября 2006 года испытательный срок продлен на 2 месяца и на 1 месяц, соответственно;

- 19 апреля 2007 года этим же судом по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 03 ноября 2005 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока наказания 10 декабря 2010 года, -

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 8 (восемь) месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Маркушина О.М., "данные изъяты", несудимая, -

осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, окончательно определено 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Конькову В.Н. оставлена в виде заключения под стражу, Маркушиной О.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу со взятием её под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Конькову В.Н. и Маркушиной О.М. постановлено исчислять с 26 апреля 2016 года, с зачетом Конькову В.Н. в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 21 января по 22 января 2016 года и время содержания под стражей с 22 января по 26 апреля 2016 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление прокурора Булушевой Е.В., поддержавшей доводы основного и дополнительного апелляционного представления, и предлагавшей приговор отменить, а также выступления Конькова В.Н. и Маркушиной О.М., адвокатов Равновой А.Н. и Сапелкина Д.В. - об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб и об оставлении апелляционного представления - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, Коньков В.Н. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью П.Л.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же и Маркушина О.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия в отношении С.А.Д., опасного для жизни и здоровья потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Маркушина О.М. также совершила тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В основном и дополнительном апелляционном представлении прокурор г. Сердобска Пензенской области Ярош А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Не оспаривая доказанности вины Конькова В.Н. и Маркушиной О.М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, а также фактические обстоятельства, установленные судом, ссылается на неверную квалификацию преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, совершенного в отношении С.А.Д. В указанной связи полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия", и установил, что Коньков В.Н. лишь демонстрировал нож, держа его в области шеи потерпевшей и не намеревался его использовать для нанесения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья С.А.Д. В обоснование доводов приводит показания потерпевшей и осужденной Маркушиной О.М. в процессе предварительного и судебного следствия, которые судом исследованы не в полном объеме, и им не дана надлежащая оценка. Считает, что Коньков В.Н. использовал нож, как предмет для угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья С.А.Д., приставив его к жизненно важному органу потерпевшей - горлу, подавляя её волю к сопротивлению, и данную угрозу удерживаемая таким образом С.А.Д. восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Данные действия, по мнению автора представления, свидетельствуют о наличии в содеянном осужденными квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия". При таких обстоятельствах, предлагает приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Маркушина О.М. в части осуждения по ч.3 ст.162 УК РФ считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное ей наказание - несправедливым. В обоснование доводов ссылается на незаконность своего задержания и допросов в процессе предварительного следствия, которые производились под психологическим воздействием и угроз со стороны следователя. Утверждает, что не была ознакомлена с материалами дела. Просит об изменении приговора и смягчении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Коньков В.Н., не оспаривая своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, считает приговор в части своего осуждения по ч.3 ст. 162 УК РФ незаконным, необоснованным и несправедливым. Оспаривает показания потерпевшей С.А.Д., считая, что они были заранее "заготовлены" сотрудниками полиции с целью его оговора. Находит, что в силу возраста и позднего времени суток, потерпевшая не могла его узнать, а также разглядеть и описать нож, которым он ей якобы угрожал. Обращает внимание на явку с повинной Маркушиной О.М. и цитирует показания осужденной в процессе предварительного следствия, утверждая, что они были даны ею под психологическим и физическим воздействием со стороны сотрудников полиции. Находит, что в судебном заседании Маркушина О.М. решиладать правдивые показания, которые судом во внимание не приняты. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального законодательства в процессе предварительного и судебного следствия, а также своих процессуальных прав. Просит об изменении приговора, квалификации своих действий по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ и снижении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), а также доводы апелляционных жалоб осужденных, судебная коллегия приходит к следующему.

Изложенные фактические обстоятельства совершенных Коньковым В.Н. и Маркушиной О.М. преступлений сомнений не вызывают.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Коньков В.Н. свою вину в инкриминируемых деяниях признал частично, а осужденная Маркушина О.М. - полностью.

Выводы суда о виновности Конькова В.Н. в отношении потерпевшего П.Л.В. подтверждаются самим осужденным, а также имеющимися по делу доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая оценка.

Вина Маркушиной О.М. в тайном хищении чужого имущества также не оспаривается самой осужденной, нашла свое подтверждение в суде, и квалификация содеянного Маркушиной О.М. в указанной части является верной.

Кроме того, выводы суда о виновности Конькова В.Н. и Маркушиной О.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей С.А.Д. следует, что около 23 часов в её дом ворвался мужчина, на голове которого была черная маска с прорезями для глаз. В правой руке у мужчины был нож с черной рукояткой, обмотанной веревкой, он схватил её за руки, затащил на кухню, где повалил на пол, одной рукой мужчина держал нож около её шеи, а второй рукой держал голову. В это время она увидела, что в дом зашла женщина, у которой на голове также была черная маска. После этого мужчина ей на лицо набросил тряпку. Она продолжала лежать на полу на кухне, а мужчина сидел рядом и держал нож около её шеи. Тряпка на её лице лежала не плотно и через имеющуюся прореху она видела, что зашедшая женщина стала осматривать её вещи, поднимала постельное белье на кровати. После этого женщина взяла висевшую на стене на гвозде в кухне сумку, достала из сумки деньги в сумме 950 рублей и положила их в карман своей дубленки. Потом они связали ей руки и ноги скотчем и веревкой, после чего вышли в сени её дома. Она повернулась лицом к сеням и увидела, что мужчина снял с лица маску. В данном мужчине она узнала Конькова В.Н., который летом и осенью 2015 года несколько раз приходил к ней домой и проводил работы по очистке колодца и чинил забор. После этого она обнаружила, что из холодильника пропала банка консервированной кукурузы "Бондюэль" емкостью 425 мл, стоимостью 99 рублей 90 копеек, маленькая каталка колбасы вареной марки "Докторская", массой 500 граммов, стоимостью 119 рублей 95 копеек, сыр копченый "Плавыч" весом 500 граммов, стоимостью 53 рубля 45 копеек, два пакета молока марки "Кошкинское" по 1 литру каждый стоимостью 50 рублей 40 копеек за один пакет. Всего ей был причинен имущественный ущерб на сумму 1 324 рубля. О случившемся она смогла сообщить работникам полиции лишь через несколько дней. Позже к ней приходила Маркушина О.М., которая в возмещение причиненного ущерба передала ей 1 350 рублей. Когда мужчина повалил её на пол и демонстрировал нож, держа его в непосредственной близости от её шеи, то она восприняла данные действия как угрозы её жизни и здоровью, так как ей исполнилось 87 лет, мужчина был значительно сильнее её, было позднее время суток, она находилась в доме одна, и никто не мог прийти ей на помощь.

Вопреки доводам авторов жалоб, у суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, которые являются объективными, последовательными и согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для оговора осужденных у С.А.Д. не имелось.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается показаниями Маркушиной О.М., допрошенной в присутствии адвоката в процессе предварительного следствия и в судебного заседания, в которых она изобличала саму себя и Конькова В.Н. в совершенном преступлении в отношении С.А.Д. по ч.3 ст. 162 УК РФ.

Указанные показания правомерно положены в основу приговора, с учетом данных, приведенных в судебном заседании.

Доводы осужденной и Конькова В.Н. о том, что указанные показания были получены, в частности, у Маркушиной О.М., под воздействием оперативных сотрудников с целью дачи показаний, не соответствующих действительности, являются необоснованными.

Данные, свидетельствующие о виновности осужденных, являются достаточными, и иной правовой оценке не подлежат.

Доказательства, положенные в основу приговора, подтверждаются показаниями свидетеля Д.Т.И., явкой с повинной Маркушиной О.М. и иными письменными доказательствами, которые сомнений не вызывают.

Дав надлежащую оценку этим и другим доказательствам, суд обоснованно квалифицировал действия Конькова В.Н. и Маркушиной О.М., каждого, по ч.3 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшей С.А.Д., по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ - в отношении Конькова В.Н. и по ч.1 ст. 158 УК РФ - в отношении Маркушиной О.М.

Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 74 и ст. 76 УК РФ и оценены на основании ст. 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования, назначения судебного заседания и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Доводы апелляционного представления, свидетельствующие о неверной квалификации преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, совершенного в отношении С.А.Д., поскольку суд необоснованно исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия", и установил, что Коньков В.Н. лишь демонстрировал нож, держа его в области шеи потерпевшей и не намеревался его использовать для нанесения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья С.А.Д., являются необоснованными.

При этом в силу закона на суд не возложена обязанность доказанности виновности осужденных по предъявленному в отношении них обвинению.

В указанной связи, доводы апелляционного представления не заслуживают внимания, поскольку обязанность доказанности вины осужденных лежала на государственном обвинителе, однако, как усматривается из материалов дела, бесспорных доказательств в части квалификации действий Конькова В.Н. и Маркушевой О.М. по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия в отношении С.А.Д. (ножа) в свете показаний последней и установленных по делу фактов, не имелось, и не представлено государственным обвинителем в ходе судебного следствия и прений сторон.

Оценка показаний С.А.Д. государственным обвинителем не уточнена, не дана и не предложена суду, как доказательство в обоснование позиции обвинения.

При сложившихся обстоятельствах, действия осужденных в общей совокупности в данной части не конкретизированы.

При таких обстоятельствах выводы суда относительно квалификации действий осужденных в отношении С.А.Д., являются объективными.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с п.п.1.4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливость приговора.

При этом на основании ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

Однако, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, вопреки требованиям закона, признал обстоятельством, отягчающим наказание Конькова В.Н., "опасный" рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 26 апреля 2016 года в отношении Конькова В.Н. изменить:

- исключить из приговора указание на наличие у Конькова В.Н. отягчающего наказание обстоятельства - "опасного" рецидива преступлений;

- признать наличие у Конькова В.Н. отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.

В остальном этот же приговор в отношении Конькова В.Н. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Конькова В.Н. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденной Маркушиной О.М. и апелляционное представление прокурора Сердобского района г. Пензы Яроша А.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: