Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 22-680/2016 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - лишение свободы - отбывание наказания - исправительные колонии строгого режима - группа лиц по предварительному сговору)

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 22-680/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Михайленко А.В.,

осужденного Фадеева С.В.,

защитника осужденного Фадеева С.В. - адвоката Бравичева А.Е.,

прокурора Семеновой И.А.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фадеева С.В. на приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 2 июня 2016 года, которым

Фадеев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", русский, проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимый:

18 февраля 2008 года Колышлейским районным судом Пензенской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

24 ноября 2008 года Колышлейским районным судом Пензенской области по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Колышлейского районного суда от 18 февраля 2008 года отменено и к отбытию назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы;

5 мая 2009 года Колышлейским районным судом Пензенской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ

- к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Колышлейского районного суда Пензенской области от 24 ноября 2008 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

2 апреля 2013 года Колышлейским районным судом Пензенской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения, освобожденный 1 апреля 2014 года по отбытии срока наказания;

14 ноября 2013 года решением Сердобского городского суда Пензенской области Фадееву С.В. установлен административный надзор на срок 6 лет;

17 июля 2015 года Колышлейским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 16 января 2016 года по отбытии срока наказания,

осуждён по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден Самышин А.А. по п.п "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор в отношении Самышина А.А. не обжалован.

Взыскано солидарно с Самышина А.А. и Фадеева С.В. в пользу Зеленова Г.Н. в возмещение причинённого имущественного ущерба "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснения осужденного Фадеева С.В., мнение его защитника - адвоката Бравичева А.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Семеновой И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Фадеев С.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в декабре 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину Фадеев С.В. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Фадеев С.В. просит пересмотреть уголовное дело в общем порядке, поскольку на него оказывалось давление и угрозы со стороны сотрудников полиции, кроме того, суд не учел, что он состоит на учете в туберкулезном диспансере, потерпевший просил не лишать его свободы, также в материалах дела отсутствует постановление об аресте за декабрь 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нагаева А.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с их согласием с предъявленным обвинением. Поддержали ходатайство подсудимых об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокаты, осуществлявшие их защиту.

Обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, предъявленное Фадееву С.В., является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал его действия по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о суровости наказания, являются необоснованными, поскольку наказание Фадееву С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признал в действиях осужденного рецидив преступлений и назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Положения требований ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующих вопросы предельного назначения наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел мнение потерпевшего, являются необоснованными, поскольку суду первой инстанции было известно о мнении потерпевшего и оно отражено в протоколе судебного заседания (л.д.193).

Факт оказания на Фадеева С.В. давления со стороны оперативных работников судебная коллегия считает надуманным, поскольку о факте такого давления осужденный не заявлял ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительной колонии, в которой осужденному следует отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Срок отбывания наказания Фадееву С.В. определен судом правильно, со дня постановления приговора.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с законом.

Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений судом требований УК РФ и УПК РФ не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 2 июня 2016 года в отношении Фадеева С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -