Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 22-681/2016 (ст. 139 УК РФ. Нарушение неприкосновенности жилища - ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: кража - явка с повинной - незаконное проникновение в жилище - сотрудник полиции - исправительные колонии строгого режима)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 22-681/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.,

судей - Дадоновой Е.П., Акимовой О.А.,

с участием прокурора Ганюхина Д.Ю.,

при секретаре Ометовой Е.Г., -

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Чернова В.В. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 мая 2016 года, которым

Чернов В.В., "данные изъяты" судимый:

- 22 октября 2008 года Кузнецким городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ - к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 18.08.2011г. освобожден по отбытии срока наказания,

- 25 июня 2013 года Кузнецким районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 06.05.2015г. освобожден от наказания на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов"

осуждён: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи у К.Е.А. к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи у М.О.В. к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи у Т.Г.В. к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено Чернову В.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании Чернов В.В. виновным себя признал.

Чернов В.В. осужден за совершение 20 января 2016 года кражи имущества, принадлежащего К.Е.А. на общую сумму 2520 рублей, в период с 15 декабря 2015 года по 10 января 2016 года кражи имущества, принадлежащего М.О.В. на общую сумму 5075 рублей, 30 марта 2016 года кражи имущества, принадлежащего Т.Г.В. на общую сумму 5000 рублей, а так же за совершение 30 марта 2016 года незаконного проникновения в жилище Т.Г.В. против воли проживающего в нем лица.

Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., мнение прокурора Ганюхина Д.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый Чернов В.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывает, что суд при назначении наказания не учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а так же то обстоятельство, что потерпевшая М.О.В. ждет от него ребенка, просит назначить менее суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Чернова В.В. в совершении 20 января 2016 года кражи имущества, принадлежащего К.Е.А., на общую сумму 2520 рублей, в период с 15 декабря 2015 года по 10 января 2016 года кражи имущества, принадлежащего М.О.В. на общую сумму 5075 рублей, 30 марта 2016 года кражи имущества, принадлежащего Т.Г.В. на общую сумму 5000 рублей, 30 марта 2016 года незаконного проникновения в жилище Т.Г.В. против воли проживающего в нем лица, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина Чернова В.В. в краже имущества К.Е.А. подтверждена показаниями самого осужденного Чернова В.В. о том, что после 00 часов 20 января 2016 года в общем коридоре дома "адрес" он похитил женские сапоги и подростковые кроссовки; его явкой с повинной (т. N л.д. N); показаниями потерпевшей К.Е.А. о том, что 20 января 2016 года, выйдя из квартиры, она обнаружила пропажу сапог и кроссовок; показаниями свидетеля Г.О.В. и оглашенными показаниями свидетеля Г.Ю.В. (т. N л.д. N) о том, что вечером 19 января 2016 года к ним домой пришел Чернов В.В., с которым они распивали спиртное, после полуночи Чернов ушел, затем в комнату постучала соседка К.Е.А. и сообщила, что из общего коридора от входной двери ее квартиры похитили принадлежащие ей женские сапоги и подростковые кроссовки, от сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил Чернов; протоколом осмотра комнаты Чернова В.В. в доме "адрес", в ходе которого обнаружены и изъяты женские сапоги из замши и зимние кроссовки (т. N л.д. N); заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости сапог женских замшевых - 1920 рублей, кроссовок подростковых зимних - 600 рублей (т. N л.д. N).

Вина Чернова В.В. в краже имущества М.О.В. подтверждена показаниями самого осужденного Чернова В.В. о том, что он проживал гражданским браком с М.О.В., снимая квартиру по адресу: "адрес", куда М.О.В. привезла свои личные вещи, после ссоры М.О.В. уехала, пообещав позднее забрать принадлежащие ей вещи, однако он, испытывая финансовые проблемы, с середины декабря 2015 года по 10 января 2016 года в несколько приемов продал неизвестным лицам микроволновую печь, гладильную доску и журнальный столик, принадлежащие М.О.В., а ее электрический чайник забрал себе; его явкой с повинной (т. N л.д. N); показаниями потерпевшей М.О,В. о том, что конце ноября 2015 года после ссоры с Черновым она вернулась к родителям, временно оставив на съемной квартире принадлежащие ей вещи, приехав в квартиру в начале января 2016 года, обнаружила пропажу гладильной доски, журнального столика, микроволновой печи, а позднее и электрочайника; оглашенными показаниями свидетеля Ш.М.С. (т. N л.д. N) о том, что с 15 января 2016 года он предоставил свою квартиру для временного проживания Чернову, в начале апреля 2016 года от сотрудников полиции ему стало известно, что Чернов задержан за совершение преступления, и что в квартире может находиться похищенный электрический чайник, придя в свою квартиру, он обнаружил там электрический чайник; протоколом выемки у Ш.М.С. электрического чайника "IRT" (т. N л.д. N); заключениями товароведческих судебных экспертиз о стоимости микроволновой печи "Супра" - 4000 рублей, столика журнального - 600 рублей, доски гладильной - 275 рублей электрического чайника "IRT" - 200 рублей (т. N л.д. N).

Вина Чернова В.В. в незаконном проникновении в жилище Т.Г.В. и краже ее имущества подтверждена показаниями самого осужденного Чернова В.В. о том, что 30 марта 2016 года он пошел к знакомой, проживающей в доме "адрес", не застав ее и испытывая жажду, решилпройти по этажам, на пятом этаже увидел, что дверь одной из комнат приоткрыта, без разрешения хозяев прошел в комнату, собираясь попросить воды, увидев находящийся на зарядке планшет "Samsung", спрятал его во внутренний карман куртки; его явкой с повинной (т. N л.д. N); показаниями потерпевшей Т.Г.В. о том, что 30 марта 2016 года она позвонила своей дочери Марии, находившейся дома, однако вместо дочери ей ответил незнакомый мужчина, через некоторое время с ней связалась старшая дочь Юля и передала трубку Марии, которая рассказала, что кто-то проник в их квартиру и похитил планшет, пока она находилась на общей кухне, в дальнейшем сотрудники полиции сообщили ей, что планшет из квартиры похитил Чернов, с которым она не знакома и разрешения на нахождение в своем жилище ему не давала; аналогичными показаниями свидетелей Т.Ю.А. и Т.М.А., дополнившей, что видела в коридоре ранее незнакомого ей Чернова В.В., который попросил воды, К.М.В. напоила его, а она ( Т.М.А.) прошла к себе в квартиру, где обнаружила пропажу планшета; показаниями свидетеля К.М.В., аналогичными показаниям Т.М.А.; протоколом осмотра служебного кабинета ОМВД России по г. Кузнецку, в ходе которого Чернов В.В. добровольно выдал похищенный у Т.Г.В. планшет "Samsunggalaxytab 3" (т. N л.д. N); заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости планшета "Samsunggalaxytab 3" - 5000 рублей (т. N л.д. N).

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Чернова В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ по фактам краж у К.Е.А., М.О.В. и Т.Г.В., а так же по ч. 1 ст. 139 УК РФ по факту незаконного проникновения в жилище Т.Г.В., являются правильными.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Наказание Чернову В.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а по факту кражи имущества М.О.В. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал в действиях Чернова В.В. рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, будучи осуждённым за умышленное тяжкое преступление приговором Кузнецкого городского суда Пензенской области от 22.10.2008г. и за умышленное преступление средней тяжести приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25.06.2013г.

В связи с этим вид исправительного учреждения Чернову В.В. назначен правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Свои выводы о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к смягчению наказания, назначенного Чернову В.В., назначению наказания с применением правил ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 мая 2016 года в отношении Чернова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Чернова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи