Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 22-683/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.,

судей: Матюшенко О.Б., Сарвилина В.С.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

с участием: прокурора Булушевой Е.В.,

осужденной Примак Ю.Н. и адвоката Жукова Д.А., а также представителя потерпевшего К.Л.В. - Христосова Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего К.Л.В. - адвоката Христосова Е.И., а также возражениям государственного обвинителя Макеевой М.Н. и адвоката в интересах осужденной Примак Ю.Н. - Жукова Д.А. - на приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18 мая 2016 года, которым

Примак Ю.Н., "данные изъяты" несудимая, -

осуждена к наказанию:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, и пересчитав в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание в виде обязательных работ в лишение свободы, из расчета одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, и приговор не приводить в исполнение, если осужденная в течение 4 (четырех) лет примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока на Примак Ю.Н. возложены обязанности:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства);

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Примак Ю.Н. отменена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ постановлено взыскать с Примак Ю.Н. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу К.Л.В. "данные изъяты"

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления представителя потерпевшего К.Л.В. - Христосова Е.И., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора и усилении наказания, осужденной Примак Ю.Н. и адвоката Жукова Д.А., просивших приговор оставить без изменения, а также мнение прокурора Булушевой Е.В., предлагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, Примак Ю.Н. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, а также в совершении присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновной, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представить потерпевшего К.Л.В. - Христосов Е.И., не оспаривая доказанности вины Примак Ю.Н. и квалификации содеянного ею, выступая от имени потерпевшей К.Л.В., считает приговор несправедливым в части назначенного осужденной наказания. Ссылается на требования ст. 60 УК РФ, регулирующие общие начала назначения наказания. Указывает на то, что осужденной совершены преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и тяжкое преступление. Обращает внимание на то, что действиями Примак Ю.Н. потерпевшей К.Л.В. причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты", а в настоящее время материальный ущерб возмещен в незначительной степени. Считает, что в данном случае конституционные права потерпевшей на доступ к правосудию и компенсации ущерба, существенно ущемлены. Просит об изменении приговора и усилении наказания, назначенного осужденной.

В возражениях адвокат Жуков Д.А. в интересах осужденной Примак Ю.Н. и государственный обвинитель Макеева М.Н., опровергают доводы автора жалобы и, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Проанализировав и оценив фактические обстоятельства содеянного Примак Ю.Н. в совокупности и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд пришел к верным выводам о виновности осужденной в совершенном преступлении, мотивировав эти выводы в приговоре, которые не оспариваются представителем потерпевшей К.Л.В. - Христосовым Е.И.

Все приведенные показания потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства суд обоснованно расценил, как правдивые, согласующиеся между собой и фактическими обстоятельствами дела, допустимые и достоверные доказательства, объективно заложив их в основу приговора.

Действия Примак Ю.Н. по ч.4 ст.160 и ч.1 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно, как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, а также, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновной, в особо крупном размере.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Вопреки доводам автора жалобы, наказание Примак Ю.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; данных о личности осужденной, которая совершила преступления впервые, к административной ответственности не привлекалась; характеристик Примак Ю.Н. по месту жительства и бывшей работы; степени вины осужденной; смягчающих наказание обстоятельств, в, частности, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, частичного возмещения ущерба в сумме "данные изъяты", расцененное судом, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которое признано обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление Примак Ю.Н. и на условия жизни её семьи.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденная заявила о своем твердом намерении продолжать возмещать причиненный преступлениями ущерб в ближайшее время, полном признании вины и раскаянии в содеянном.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, личность Примак Ю.Н., ее характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, суд обоснованно посчитал справедливым назначить Примак Ю.Н. наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом материального положения и личности осужденной; по ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде обязательных работ, и также посчитал возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, с возложением на Примак Ю.Н. обязанностей, способствующих ее исправлению.

Оснований для усиления наказания осужденной, в том числе по доводам автора апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18 мая 2016 года в отношении Примак Ю.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего К.Л.В. - адвоката Христосова Е.И., без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: