Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 22-699/2016 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - крупный размер - наркотики - Интернет-магазин - статья 228 УК)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 22-699/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Фоминой Г.В.,

судей - Акимовой О.А., Дадоновой Е.П.,

с участием прокурора - Булушевой Е.В.,

осужденной - Красноярской М.Н.,

защитника - Чешевой Г.В.,

при секретаре - Егоровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуКрасноярской М.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 09.06.2016 года, которым

Красноярская М.Н., "данные изъяты", несудимая, -

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Красноярской М.Н. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной исчислен с 9 июня 2016 года, в срок отбытия наказания засчитано содержание Красноярской М.Н. под стражей по настоящему делу с 16 марта 2016 года до 09.06.2016 года.

Мера пресечения Красноярской М.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденной Красноярской М.Н. в режиме видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката Чешевой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булушевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Красноярская М.Н. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены ею при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Красноярская М.Н. в апелляционной жалобе указывает, что вину признала полностью, находясь под влиянием со стороны родителей и защитника, которого они наняли. Ее убеждали, что суд все равно признает достоверными первоначальные показания, данные ею после оказанного на нее сотрудниками правоохранительных органов психологического давления и угроз. Она поверила, что получит минимальный срок за раскаяние, и только сейчас поняла, что родители просто решили оставить ее без квартиры, так как у них трое внуков не обеспечены жильем. Она направляла письменные заявления судье, пытаясь рассказать о том, как все происходило на самом деле, ее воспитали правдивым человеком, она никогда не лгала. Однако, ей не поверили, наказание было назначено в том размере, о котором просил прокурор. Считает срок наказания чрезмерно суровым, она не зарабатывала деньги, а просто, как и Б. М.А., являлась наркозависимым человеком, систематически употребляла наркотики по нескольку раз в день. Она жила в обеспеченной семье, сама работала, нужды в деньгах не испытывала, поэтому в отличие от Б. М.А. необходимости заниматься продажей наркотиков у нее не было. Сойдясь с Б. М.А., она не вникала в его дела, а он, продолжая торговать наркотиками, пользовался всеми телефонами в доме, владея компьютером, что-то скачивал в них с Интернета, брал ее деньги, потом возвращал их. Деньги на жизнь она получала от родителей и тети, проживающей "адрес", зарабатывала сама, а не добывала их продажей наркотических средств, как придумал следователь. Все лица, покупавшие наркотики у Б. М.А., были его друзьями, а не ее. Она хотела вернуться к бывшему парню, поэтому Б. М.А. ее оговорил. Кроме того, он скрыл от нее наличие таких заболеваний, как "данные изъяты", а также помог сфабриковать в отношении нее доказательства. Вся ее вина заключается в том, что она сидела дома и занималась хозяйством, согласившись помочь сожителю переотправить пару адресов. Предварительного сговора с Б. М.А. не было, он угрожал, что, если она не будет помогать, то не даст ей наркотиков. Закладки заказывал он, причем под разными именами, она даже не знала, как это делается. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, она признала и наркотические средства по данному факту выдала добровольно. Суд при назначении наказания не учел состояние здоровья ее и близких родственников. Отец страдает "данные изъяты", у него отказали ноги после того, что с ней случилось, он нуждается в уходе. Муж сестры - инвалид, сестра нуждается в ее помощи, так как воспитывает троих детей, двое из которых являются малолетними. Поскольку она сдает жилье квартирантам, то и отрицательная характеристика дана им, а не в отношении нее. По месту работы она характеризуется положительно. Сама она также имеет ряд тяжелых заболеваний, в том числе "данные изъяты". Считает, что местом отбывания наказания ей нужно назначить исправительную колонию в Чувашии, где лечат наркозависимых. Просит приговор отменить, переквалифицировать ее действия, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Барсегян К.Л., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Будучи допрошенной на следствии, а также в суде Красноярская М.Н. не отрицала, что после знакомства с Б. М.А. они стали проживать вместе, не работали, нуждались в деньгах, в том числе для приобретения наркотиков для себя. В середине марта 2015 года договорились о совместном сбыте наркотических средств и распределили обязанности, после чего она 10.04.2015 года через интернет-магазин заказала партию наркотика, оплату которого произвела путем перевода денег с одного из своих счетов киви-кошелька на указанный ей счет. После получения адреса "закладки" с наркотиком сообщила о нем Б. М.А., который съездил по адресу и забрал наркотические средства. Дома они вместе расфасовали полученный наркотик на более мелкие дозы. 11 апреля 2015 года Б. М.А. пошел делать "закладки" для потребителей, одну из них спрятал в дыре стены возле входной двери, ведущей на чердак "адрес", о чем сообщил ей. Она продала эту "закладку" кому-то из знакомых. 16.04.2015 года, прочитав поступившее сообщение из интернет-магазина " "данные изъяты"" с предложением работать в качестве "закладчика" наркотических средств, рассказала об этом Б. М.А. Они решили вместе заниматься этой деятельностью. Получив в этот же день адрес "закладки", находившейся возле дома "адрес", они с Б. М.А. поехали к указанному дому, где возле бетонной трубы забрали сверток с наркотиком. После чего вернулись домой и расфасовали полученный наркотик, упаковав его в свертки. 16 и 17 апреля 2015 года Б. М.А. сделал несколько "закладок" с наркотиком, адреса которых сообщал ей, а она сразу же отправляла их смс-сообщениями в интернет-магазин, откуда поступали инструкции о том, как надо фасовать наркотик, чтобы не оставалось отпечатков пальцев, когда лучше делать "закладки" и т.д. 16.03.2016 года возле дома "адрес" она была задержана сотрудниками наркоконтроля. В ходе проведенных 17 и 18 марта 2016 года у нее в квартирах, расположенных по адресам "адрес", обысков сотрудниками наркоконтроля были изъяты пакеты с наркотиком "скорость", предназначавшимся для личного употребления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденной о том, что на следствии и в суде она была вынуждена оговорить себя, судебная коллегия находит несостоятельными и считает, что суд обоснованно признал вышеуказанные показания Красноярской М.Н. достоверными, поскольку они являются последовательными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и совокупности исследованных доказательств.

В частности, допрошенный судом осужденный Б М.А. подробно рассказал суду об обстоятельствах совместной с Красноярской М.Н. преступной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, причем его показания объективно соответствуют признательным показаниям осужденной.

Ссылка в жалобе на то, что Б. М.А. из чувства ревности дал в отношении осужденной не соответствующие действительности показания судебная коллегия считает надуманной, поскольку оснований для оговора осужденной у Б. М.А. судом не установлено, а позицию осужденной, отрицающей свою виновность, - способом защиты.

Доводы Красноярской М.Н. о применении в отношении нее незаконных методов ведения следствия были предметом обсуждения суда и признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе проверки, проведенной следователем "данные изъяты" в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2016 года (том N л.д. N).

Кроме того, вина Красноярской М.Н. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями свидетеля С. В.В., проживавшего совместно с Красноярской М.Н. с января 2013 года до весны 2014 года и подтвердившего факт употребления ею наркотических средств, которые они приобретали, в основном, через "закладки";

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперативного сотрудника "данные изъяты" А. П.А., пояснившего суду об обстоятельствах проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Красноярской М.Н. и Б. М.А., а также о полученных результатах, свидетельствующих о занятии ими сбытом наркотических средств;

- показаниями свидетелей К. К.В., К. А.С., П. А.С., Е. Е.С., М. И.Ю., Ю. А.П., участвовавших на следствии в качестве понятых, которые подробно рассказали суду о ходе проведения следственных действий - осмотров мест происшествия, личных досмотров осужденных Красноярской М.Н. и Б. М.А., подтвердили правильность и обоснованность составленных протоколов;

- протоколами осмотров места происшествия (том N л.д. N), обысков (том N л.д. N), личных досмотров осужденных и вещей, находящихся при них (том N л.д. N);

- заключениями экспертов (том N л.д. N).

Выводы экспертов являются мотивированными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре судом вышеуказанные и другие доказательства являются достаточными для вывода о совершении Красноярской М.Н. покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; приготовления к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда являются верными, как и квалификация действий Красноярской М.Н. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Красноярской М.Н. При этом судом в полной мере учтены данные о личности осужденной, в том числе указанные в жалобе, а также обстоятельства, смягчающие ее наказание.

Размер наказания обоснованно определен с применением ч. ч. 2 и 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 09.06.2016 года в отношении Красноярской М.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Красноярской М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -