Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 22-701/2016 (ст. 158 УК РФ. Кража - ст. 160 УК РФ. Присвоение или растрата. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - смягчающие ответственность обстоятельства - материальный ущерб - исправительные колонии строгого режима - лишение свободы)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 22-701/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.,

судей - Акимовой О.А., Дадоновой Е.П.,

с участием прокурора Бубнова И.Н.,

осужденного Тышлера А.Д.,

защитника осужденного Тышлера А.Д. - адвоката Чешевой Г.В.,

при секретаре Егоровой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тышлера А.Д. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 июня 2016 года, которым

Тышлер А.Д., "данные изъяты" судимый:

- 16 июня 2011 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 6 октября 2011 года Советским районным судом г. Красноярска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 26 июля 2013 года освобождён по отбытии срока наказания,

- 2 декабря 2014 года Ленинским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 20 мая 2015 года на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",

осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок на 2 года 3 месяца, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Тышлеру А.Д. постановлено исчислять с 3 июня 2016 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 4 марта 2016 года по 2 июня 2016 года включительно.

Мера пресечения Тышлеру А.Д. в виде содержания под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Тышлер А.Д. виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Тышлер А.Д. осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

- в период с 12 октября 2015 года по 17 октября 2015 года в г. Пензе присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 34800 рублей, причинив материальный ущерб ИП Г.О.В.;

- в период с 18 часов 30 минут 17 декабря 2015 года до 00 часов 40 минут 18 декабря 2015 года в г. Пензе совершил кражу в крупном размере, тайно похитив у К.С.В. автомобиль марки "KiaRio", стоимостью 469675 рублей 18 копеек.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение осужденного Тышлера А.Д. и его защитника - адвоката Чешевой Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бубнова И.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Тышлер А.Д. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что судом при назначении наказания не учтено его полное возмещение потерпевшей Г.О.В. материального ущерба. Полагает, что поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "г,и,к" ч.1 ст. 61 УК РФ, то суд обязан был при назначении ему наказания применить правила ст. 64 УК РФ. Не соглашается с тем, что суд расценил данную ему участковым уполномоченным характеристику как отрицательную. Утверждает, что суд неверно признал в его действиях опасный рецидив преступлений, поскольку его условная судимость от 16 июня 2011 года не может учитываться при признании рецидива, несмотря на то, что в последующем условное осуждение было отменено. С учетом его состояния здоровья, наличия малолетнего ребенка, иных характеризующих его данных, смягчающих наказание обстоятельств просит применить к нему ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Государственный обвинитель по делу Макеева М.Н. принесла возражения на апелляционную жалобу, в которых просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд обосновано пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилв отношении Тышлера А.Д. обвинительный приговор.

Обвинение Тышлера А.Д. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия Тышлера А.Д. по ч.1 ст. 160 УК РФ и п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы наказание Тышлеру А.Д. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес его полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, полное добровольное возмещение потерпевшей Г.О.В. причиненного материального ущерба, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Свои выводы о назначении наказания осуждённому в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с п. "а" ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Тышлера А.Д. суд первой инстанции верно признал наличие опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее два раза осужденным за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

В связи с наличием у Тышлера А.Д. обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции верно при назначении наказания не применил правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд правомерно не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил осуждённому Тышлеру А.Д. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Оснований к смягчению наказания, назначенного осуждённому, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 июня 2016 года в отношении Тышлера А.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тышлера А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -